Ухвала суду № 63324073, 30.11.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 658/852/16-а

Категорія: 2 Головуючий в 1 інстанції: Батовріна І.Г.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до міського голови м. Каховка ОСОБА_3 (третя особа Каховська міська рада Херсонської області) про визнання дій протиправними, скасування розпорядження та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до міського голови м. Каховка ОСОБА_3 (далі міський голова), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо зупинення та внесення на повторний розгляд Каховської міської ради рішення Каховської міської ради від 29 січня 2016 року «Про внесення змін до Регламенту Каховської міської ради VII скликання, затвердженого рішенням сесії Каховської міської ради № 4/2 від 26.11.2015 року»;

- скасувати розпорядження міського голови від 3 лютого 2016 року № 18-р «Про зупинення рішення 7 сесії VII скликання Каховської міської ради від 29 січня 2016 року «Про внесення змін до Регламенту Каховської міської ради VII скликання, затвердженого рішенням сесії Каховської міської ради № 4/2 від 26.11.2015 року»;

- зобовязати міського голову підписати рішення Каховської міської ради від 29 січня 2016 року «Про внесення змін до Регламенту Каховської міської ради VII скликання, затвердженого рішенням сесії Каховської міської ради № 4/2 від 26.11.2015 року» в редакції зі змінами, прийнятими на 7 сесії VII скликання Каховської міської ради 29 січня 2015 року.

В обґрунтування позову зазначалось, що 29 січня 2016 року Каховською міською радою Херсонської області прийнято рішення про внесення змін до Регламенту Каховської міської ради VII скликання, затвердженого рішенням сесії Каховської міської ради від 26 листопада 2015 року № 4/2. Розпорядженням міського голови від 3 лютого 2016 року № 18-р зупинено дію п. 1 названого рішення міської ради в частині викладення ч. 5 ст. 37 Регламенту у редакції без зазначення про встановлення кабіни для голосування в залі засідань міської ради. На думку позивача, дії міського голови є протиправними, а назване розпорядження від 3 лютого 2016 року підлягає скасуванню.

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 серпня 2016 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права. Так, на думку апелянта, судом не прийнято до уваги, що міський голова видав протиправне розпорядження від 3 лютого 2016 року № 18-р, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міським головою може бути зупинено саме рішення міської ради в цілому, а не деякі його пункти. Крім того, зупиняючи дію рішення міської ради, міським головою в описовій частині розпорядження не зазначено які саме норми чинного законодавства порушені при прийнятті названого рішення. У звязку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постановленого по справі судового рішення з винесенням нової постанови про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника позивача в підтримку апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є депутатом Каховської міської ради Херсонської області VII скликання.

29 січня 2016 року Каховською міською радою Херсонської області прийнято рішення за № 120/7 «Про внесення змін до Регламенту Каховської міської ради VII скликання, затвердженого рішенням сесії Каховської міської ради № 4/2 від 26.11.2015 року».

Розпорядженням міського голови від 3 лютого 2016 року № 18-р зупинено дію п. 1 рішення міської ради від 29 січня 2016 року № 120/7 «Про внесення змін до Регламенту Каховської міської ради VII скликання, затвердженого рішенням сесії Каховської міської ради № 4/2 від 26.11.2015 року» в частині викладення ч. 5 ст. 37 Регламенту у редакції без зазначення про встановлення кабіни для голосування в залі засідань міської ради.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки задоволення позову означатиме перешкоджання в реалізації міським головою тих повноважень, які надані йому законом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно ч. 4 ст. 59 названого Закону рішення сільської, селищної, міської ради у пятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобовязана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

В п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 19, ст. 144 Конституції України, ст. 25, ч. 14 ст. 46, частин 1, 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 зазначено, що «закріплені у ст. 144 Конституції України і ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» норми про акти органів місцевого самоврядування, крім юридичної форми реалізації завдань і функцій, визначають порядок прийняття і перевірки рішень органів місцевого самоврядування. В Законі встановлено, що ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України та законами України до їх відання, і що рішення відповідної ради може бути внесене на повторний розгляд цієї ж ради (ст. 25, ч. 4 ст. 59)».

Таким чином, ч. 4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» надає відповідачу право у випадку виникнення у нього зауважень до рішення міської ради зупиняти таке рішення, а відповідно у міської ради виникає обовязок у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо зауваження міського голови будуть визнані радою обґрунтовані, рада може змінити чи скасувати зупинене рішення, а у разі безпідставності зауважень міського голови - залишити рішення без змін.

При цьому, всупереч доводам апеляційної скарги, передбачене ч. 4 ст. 59 названого вище Закону право відповідача зупиняти рішення міської ради надає йому повноваження на зупинення як рішення у цілому, так і на зупинення рішення міської ради в певній частині.

Як встановлено матеріалами справи, 29 січня 2016 року Каховською міською радою Херсонської області прийнято рішення за № 120/7 «Про внесення змін до Регламенту Каховської міської ради VII скликання, затвердженого рішенням сесії Каховської міської ради № 4/2 від 26.11.2015 року» (а. с. 16-17).

Матеріалами справи також встановлено, що розпорядженням міського голови від 3 лютого 2016 року № 18-р зупинено дію п. 1 рішення міської ради «Про внесення змін до Регламенту Каховської міської ради VII скликання, затвердженого рішенням сесії Каховської міської ради № 4/2 від 26.11.2015 року» в частині викладення ч. 5 ст. 37 Регламенту у редакції без зазначення про встановлення кабіни для голосування в залі засідань міської ради (а. с. 7).

З розпорядження вбачається, що міський голова зупиняє п. 1 названого рішення міської ради з метою дієвої реалізації принципів відкритості та публічної діяльності міської ради, враховуючи підзвітність та відповідальність ради перед територіальною громадою, а також що гласність є одним з принципів місцевого самоврядування (ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»), на підставі ст. 2 Регламенту Каховської міської ради VII скликання, яка також передбачає гласність роботи міської ради шляхом відкритості діяльності, висвітлення інформації про діяльність ради.

За таких обставини, наведені доводи відповідача про невідповідність п. 1 рішення міської ради «Про внесення змін до Регламенту Каховської міської ради VII скликання, затвердженого рішенням сесії Каховської міської ради № 4/2 від 26.11.2015 року» вимогам законодавства в розумінні ч. 4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є лише зауваженнями, які в порядку контролю мають бути перевірені Каховською міською радою у двотижневий термін з наданням цим зауваженням відповідної правової оцінки шляхом прийняття відповідного рішення.

Із врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржуване розпорядження відповідача від 3 лютого 2016 року № 18-р про зупинення дії п. 1 рішення міської ради «Про внесення змін до Регламенту Каховської міської ради VII скликання, затвердженого рішенням сесії Каховської міської ради № 4/2 від 26.11.2015 року» не порушує прав та законних інтересів позивача, оскільки остаточне рішення з цього питання повинна прийняти Каховська міська рада.

Апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на те, що зупиняючи дію рішення міської ради, міським головою в описовій частині розпорядження не зазначено які саме норми чинного законодавства порушені при прийнятті названого рішення, оскільки назване спростовано матеріалами справи. При цьому, як зазначено вище, доводи відповідача щодо обґрунтування зупинення п. 1 рішення Каховської міської ради є лише зауваженнями, які повинна розглянути міська рада із прийняттям остаточного рішення.

На підставі викладеного, зважаючи на наявність у міського голови повноважень зупиняти дію рішень міської ради, а також виходячи з того, що відповідачем при винесенні розпорядження від 3 лютого 2016 року № 18-р дотримано процедуру його прийняття, у тому числі щодо обґрунтування названого рішення, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 є правильним.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову міськрайонного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 серпня 2016 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

ОСОБА_5