Ухвала суду № 63324069, 30.11.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 522/3310/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Загороднюк В.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (третя особа Одеський обласний військовий комісаріат) про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ в Одеській області). З урахуванням уточнень до позову ОСОБА_3 просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у проведенні позивачу перерахунку пенсії у звязку з підвищенням посадового окладу відповідної категорії військовослужбовців на підставі наказу Міністра оборони України від 27 листопада 2013 року № 814, а також зобовязати ГУ ПФУ в Одеській області здійснити позивачу перерахунок пенсії з урахуванням посадового окладу відповідної категорії військовослужбовців, встановленого зазначеним наказом, та сплатити суму недоотриманого пенсійного забезпечення, що утворилася унаслідок проведеного перерахунку, з 23 січня 2014 року - за 12 місяців до дня звернення із заявою про перерахунок пенсії та по день фактичного проведення перерахунку (а. с. 14-15).

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року, адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області з відмови у проведенні позивачу перерахунку пенсії, у звязку з підвищенням посадового окладу відповідної категорії військовослужбовців на підставі наказу Міністра оборони України від 27 листопада 2013 року № 814. Зобовязано відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 з урахуванням посадового окладу відповідної категорії військовослужбовців, встановленого названим наказом МО України, та сплатити йому суму недоотриманого пенсійного забезпечення, що утворилася унаслідок проведеного перерахунку, починаючи з 18 вересня 2014 року. В іншій частині позову відмовлено.

19 травня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції із заявою про розяснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016 року названу заяву позивача задоволено. Розяснено постанову Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року по справі № 522/3310/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ГУ ПФУ в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії в частині того, що при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_3 відповідно до наказу Міністра оборони України від 27 листопада 2013 року № 814 відповідачем мають враховуватися всі види грошового забезпечення, перелік та розмір яких зазначений у наданій Одеським обласним військовим комісаріатом довідці, а саме: посадовий оклад, оклад за військове звання, процентна надбавка за вислугу років, надбавка за таємність, надбавка за особливо важливі завдання та премія.

Не погоджуючись з названою ухвалою суду, представник ГУ ПФУ в Одеській області в апеляційній скарзі зазначає, що при вирішенні питання судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Так, судом не наведено обґрунтування в чому саме рішення суду є незрозумілим для виконання, враховуючи те, що відповідачем перерахунок пенсії позивачу проведено в межах зобовязань, покладених постановою Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року. У звязку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постановленого по справі судового рішення із відмовою ОСОБА_3 у задоволенні заяви про розяснення рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи представника відповідача в підтримку апеляційної скарги, а також представника позивача про залишення оскарженого судового рішення без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналізуючи наведену норму процесуального права, апеляційний суд приходить до висновку, що розяснення судового рішення застосовується у випадках, коли незрозумілою є саме резолютивна частина цього рішення, яка має зобовязальних характер.

Як зазначено вище, 19 травня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції із заявою про розяснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року (а. с. 57-58).

При цьому, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року, адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області з відмови у проведенні позивачу перерахунку пенсії, у звязку з підвищенням посадового окладу відповідної категорії військовослужбовців на підставі наказу Міністра оборони України від 27 листопада 2013 року № 814. Зобовязано відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 з урахуванням посадового окладу відповідної категорії військовослужбовців, встановленого названим наказом МО України, та сплатити йому суму недоотриманого пенсійного забезпечення, що утворилася унаслідок проведеного перерахунку, починаючи з 18 вересня 2014 року. В іншій частині позову відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що на момент звернення ОСОБА_3 до суду з позовом до ГУ ПФУ в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії по перерахунку пенсії, пенсія позивача обчислювалася виходячи з посадового окладу у розмірі 1200 грн., окладу за військове звання (130 грн.), процентної надбавки за вислугу років в розмірі 40% (532 грн.), надбавки за роботу з таємними документами в розмірі 15% (180) грн., надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50% (931 грн.) та премії в розмірі 10% (120) грн. (а. с. 110).

На виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року, відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача виключно з посадового окладу у розмірі 1460 грн.. При цьому інші складові грошового забезпечення позивача (оклад за військове звання, процентна надбавка за вислугу років, надбавка за роботу з таємними документами, надбавка за виконання особливо важливих завдань та премія) при перерахунку пенсії відповідачем не враховані (а. с. 114).

Аналізуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що відповідачем неправильно виконано перерахунок пенсії позивача, що, в свою чергу, свідчить про незрозумілість ГУ ПФУ в Одеській області резолютивної частини постанови Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року, а, отже, про необхідність розяснення судового рішення.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як зазначено вище, на момент звернення ОСОБА_3 до суду з позовом до ГУ ПФУ в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії по перерахунку пенсії, пенсія позивача обчислювалася виходячи з посадового окладу, окладу за військове звання, процентної надбавки за вислугу років в розмірі 40%, надбавки за роботу з таємними документами в розмірі 15%, надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50% та премії в розмірі 10%, що повністю відповідає наведеним вище положенням ч. 3 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

Зобовязання відповідача судовим рішенням здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 з урахуванням нового посадового окладу відповідної категорії військовослужбовців не виключає, а, навпаки, передбачає необхідність обчислення пенсії позивача при її перерахунку із врахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням, процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії в розмірах, установлених законодавством, як це передбачено ч. 3 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

За таких даних, правильним є рішення суду першої інстанції про розяснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року в частині того, що при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_3 відповідно до наказу Міністра оборони України від 27 листопада 2013 року № 814 ГУ ПФУ в Одеській області мають враховуватися всі види грошового забезпечення, перелік та розмір яких зазначений у наданій Одеським обласним військовим комісаріатом довідці (а. с. 112), а саме: посадовий оклад, оклад за військове звання, процентна надбавка за вислугу років в розмірі 40%, надбавка за роботу з таємними документами в розмірі 15%, надбавка за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50% та премія в розмірі 10%.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу місцевого суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

ОСОБА_4