Ухвала суду № 63323340, 06.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 грудня 2016 року м. Київ К/800/33240/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 3, третя особа - Рівненська обласна профспілка атестованих працівників органів внутрішніх справ про визнання рішень та дій протиправними, визнання незаконними та скасування рішень та наказу, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

встановив :

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 10 березня 2016 року № 34 о/с, в частині звільнення зі служби в поліції у запас Збройних сил (з постановленням на військовий облік) за пунктом 5 (через службову невідповідність) старшого сержанта поліції ОСОБА_1, поліцейського роти дорожньо-патрульної служби, підпорядкованої Головному управлінню Національної поліції в Рівненській області. Поновлено старшого сержанта поліції ОСОБА_1 з 11 березня 2016 року на службі в поліції на посаді поліцейського роти дорожньо-патрульної служби, підпорядкованої Головному управлінню Національної поліції в Рівненській області, та стягнуто з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 23166 грн. В решті позову відмовлено.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України з 2003 року.

Згідно з пунктом 9 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ ОСОБА_1 з 06 листопада 2015 року звільнено у запас Збройних Сил за пунктом 63 "к" (у зв'язку з переходом, у встановленому порядку на службу в іншу установу), наказ № 350 о/с від 06 листопада 2015 року.

На підставі заяви від 07 листопада 2015 року, наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 07 листопада 2015 року № 4 о/с ОСОБА_1 з 07 листопада 2015 року призначений в Національну поліцію України на посаду поліцейського роти дорожньо-патрульної служби, підпорядкованої Головному управлінню Національної поліції в Рівненській області, з присвоєнням в порядку переатестування спеціального звання старшого сержанта поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 26 січня 2016 № 16 "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Рівненській області" з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію" та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за № 1445/27890, наказано провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Рівненській області, створити в Головному управлінні Національної поліції в Рівненській області атестаційні комісії.

За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення атестаційною комісією № 4 Головного управління Національної поліції в Рівненській області (6 осіб) прийнято рішення про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та його звільнення зі служби через службову невідповідність, що оформлено протоколом ОП №15.00003807.0019668 від 25 лютого 2016 року.

Не погодившись з висновками комісії, ОСОБА_1 оскаржив її висновок (рішення) до апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 3. Однак, комісія встановила, що у скаржника відсутня мотивація, він не викликає довіри та не орієнтується в законодавстві. Члени комісії у складі 7 осіб проголосували: "за" - 7 осіб, "проти" - 0 осіб. Вказане рішення, оформлене протоколом ОП №15.00004395.0019668 від 02 березня 2016 року.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 10 березня 2016 року № 34 о/с старшого сержанта поліції ОСОБА_1, поліцейського роти дорожньо-патрульної служби, підпорядкованої Головному управлінню Національної поліції України в Рівненській області, звільнено у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) на підставі пункту 5 частини 1 статті 77 закону України "Про національну поліцію" (через службову невідповідність). Підстава: рішення апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 3 від 02 березня 2016 року.

Судові рішення мотивовані тим, що позивач прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про національну поліцію", шляхом видання наказу про призначення за його згодою, з присвоєнням спеціального звання старшого сержанта поліції, з чого слідує, що питання про його відповідності вимогам до поліцейських було вирішено у момент видання наказу про прийняття на службу.

Проведення атестації без необхідних передумов і за відсутності підстав, передбачених частиною другою статті 57 Закону України "Про національну поліцію", суперечить вимогам цього закону.

Крім того, відповідно до атестаційного листа за період служби старший сержант поліції ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони. Здібний, енергійний, здатний швидко прийняти правильне рішення. Раціонально та продуктивно використовує робочий час, вміло планує свою роботу. До виконання службових обов'язків відноситься сумлінно, з почуттям відповідальності за доручену справу. Неухильно дотримується положень Конституції України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції. Професійно виконує свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва. ОСОБА_1 культурно спілкується з громадянами та колегами по службі, ввічливий, тактовний, готовий завжди прийти на допомогу, поважає і не порушує прав і свобод людини. Дисциплінований, принциповий у вирішенні службових питань, уміє будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатний працювати над усуненням особистих недоліків. Користується авторитетом та повагою у колективі та серед населення. Постійно працює над підвищенням свого професійного рівня, прагне до вдосконалення службової діяльності, вільно володіє українською та російською мовами. Відрізняється почуттям особистої відповідальності за доручену справу. В моральному відношенні стійкий, здатний контролювати власні емоції та поведінку поза службою, сміливий, рішучий. Фізично розвинений добре, на належному рівні володіє табельною та вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою та спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони. Здатний добре переносити психофізичні навантаження та труднощі служби. Зовнішній вигляд охайний, завжди дотримується встановлених правил носіння форменого одягу.

За висновком безпосереднього керівника - командира роти дорожньо-патрульної служби, підпорядкованої Головному управлінню Національної поліції в Рівненській області, капітана поліції ОСОБА_2, займаній посаді відповідає.

Як встановлено з довідки УКЗ Головного управління Національної поліції України в Рівненській області від 29 січня 2016 року, ОСОБА_1 за період служби має 6 заохочень та 3 дисциплінарних стягнень. Діючі дисциплінарні стягнення відсутні.

Протоколи засідань атестаційної комісії та її висновки (рішення) не містять жодних мотивів чи обґрунтувань, які покладено в основу висновку комісії про службову невідповідність позивача. Під час атестації позивача члени атестаційної комісії досліджували лише стандартний пакет документів, перелічених у самій формі бланку, а саме: атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" та інформацію з відкритих джерел. Жодних інших документів (заяви чи скарги на дії позивача, акти службових розслідувань, відомості про притягнення до дисциплінарної відповідальності тощо) атестаційна комісія не досліджувала. Відомостей про те, яким саме вимогам, що пред'являються до особи, яка перебуває на посаді, що обіймав позивач, він не відповідає, у чому саме проявляється така невідповідність, протокол засідання атестаційної комісії та висновок (рішення) комісії не містять. Також, комісія не досліджувала можливість або неможливість переведення позивача за його згодою на іншу посаду чи роботу, що відповідає його професійному рівню, або направлення його на навчання з подальшою (не пізніше ніж через рік) повторною атестацією.

Посадова інструкція поліцейського роти дорожньо-патрульної служби, підпорядкованої Головному управлінню Національної поліції в Рівненській області не розроблена і не затверджена в установленому порядку, жоден документ, який би визначав коло обов'язків поліцейського до відома позивача не доводився.

Письмові докази не містять будь-яких фактів щодо недбалого відношення позивача до службових обов'язків, він характеризується з позитивної сторони, у тому числі і щодо виконання службових обов'язків, хоча під час проходження служби мав як стягнення, так і заохочення.

За таких обставин, висновок атестаційної комісії про те, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність не ґрунтується на матеріалах, передбачених Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465 (далі - Інструкція № 1465).

В порушення статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" та пункту 16 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційна комісія не проводила глибокого і всебічного вивчення документів особової справи позивача, не аналізувала повноту виконання позивачем функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показників службової діяльності, рівня теоретичних знань та професійних якостей, не враховувала наявність заохочень та дисциплінарних стягнень тощо.

Відповідно до пунктів 10-12, 16 Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

У рішеннях атестаційної комісії не вказано, з яких підстав членами атестаційних комісій не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, результати його тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, та яким критеріям, визначеним пунктами 8, 9, 10, пунктом 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції № 1465, не відповідав позивач.

З урахуванням викладеного, висновок атестаційної комісії є необґрунтованим та не може бути покладений в основу прийняття відповідачем оскаржуваного наказу про звільнення позивача зі служби в поліції.

У касаційній скарзі Головне управління Національної поліції в Рівненській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що позивач пройшов атестування у добровільному порядку, а діюче законодавство не містить будь-яких заборон на проведення атестації поліцейських за власним бажанням за будь-якою з підстав наведених у статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 3, третя особа - Рівненська обласна профспілка атестованих працівників органів внутрішніх справ про визнання рішень та дій протиправними, визнання незаконними та скасування рішень та наказу, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак