Ухвала суду № 63323278, 06.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 грудня 2016 року м. Київ К/800/33437/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Національної поліції України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказу та рішення, поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Національної поліції України від 29 січня 2016 року 68 о/с «По особовому складу» в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 з посади заступника начальника Управління внутрішньої безпеки в Запорізькій області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України. Визнано протиправним та скасовано рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 24 грудня 2015 року ОП №24/12/15-3 щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління внутрішньої безпеки в Запорізькій області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з 28 липня 2016 року. В решті позову відмовлено.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України.

Наказом Національної поліції України № 13 о/с від 07 листопада 2015 року відповідно до пунктів 9 та 12 Розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, призначено з присвоєнням спеціального звання підполковника поліції в порядку переатестування на посаду заступника начальника Управління внутрішньої безпеки в Запорізькій області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Відповідно до наказу Національної поліції України від 23 листопада 2015 року №102 «Про організацію заходів з тестування особового складу Національної поліції України» з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої можливості та відповідно до пункту 10 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 17 листопада 2015 року № 1465, зобов'язано керівників структурних підрозділів Національної поліції України забезпечити доведення до відома всього особового складу під підпис умови проведення атестування працівників, визначені Інструкцією, забезпечити проведення атестування працівників, визначених вказаною Інструкцією.

На виконання вказаних наказів складено список поліцейських, які підлягають атестуванню, до якого було включено, зокрема, ОСОБА_1

Згідно з Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 17 листопада 2015 року № 1465, а також листа Департаменту внутрішньої безпеки від 16 грудня 2015 року №464/42-02/01-15 позивача попереджено про проведення тестування на знання законодавчої бази та загальних здібностей та навичок, яке відбулось 17 грудня 2015 року об 11 годині 00 хвилин, а також співбесіди із атестаційною комісією - 24 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

За результатами тестування на загальні здібності та навички позивач отримав 29 із 60 балів, за знання законодавчої бази 40 із 60 балів, а всього 69 балів.

Протоколом засідання Центральної атестаційної комісії № 2 від 24 грудня 2015 року № 24/12/15-3 встановлено, що членами комісії під час проведення атестації із позивачем проведено співбесіду та обговорення, після чого головою Центральної атестаційної комісії № 2 поставлено на голосування рішення, а саме: 4 - «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність». За результатами голосування за - 4, утримався - 1.

Зі змісту протоколу вбачається, що підставами для прийнятого атестаційною комісією рішення про звільнення позивача зі служби в поліції стала відсутність мотивації, нерозуміння реформи та необхідності змін, схильність до приховування злочинів, толерантність до корупційних правопорушень серед працівників правоохоронних органів та керівництва, готовність виконувати протиправні вказівки керівництва.

Наказом Національної поліції України від 29 січня 2016 року № 68 о/с по особовому складу по департаменту внутрішньої безпеки відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції у запас Збройних сил за підпунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) підполковника поліції ОСОБА_1 заступника начальника управління внутрішньої безпеки в Запорізькій області.

Судові рішення мотивовані тим, що позивач прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про національну поліцію", шляхом видання наказу про призначення за його згодою, з присвоєнням спеціального звання підполковника поліції, з чого слідує, що питання про його відповідності вимогам до поліцейських було вирішено у момент видання наказу про прийняття на службу.

Проведення атестації без необхідних передумов і за відсутності підстав, передбачених частиною другою статті 57 Закону України "Про національну поліцію", суперечить вимогам цього закону.

Крім того, відповідно до атестаційного листа членами атестаційної комісії Національної поліції України під час проведення атестування ОСОБА_1 досліджено документи стосовно позивача, а саме: атестаційний лист, декларація про доходи, послужний список, інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади», інформація з відкритих джерел; позивачу поставлені питання, що стосувались професійної діяльності та мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції.

У складеному атестаційною комісією протоколі від 24 грудня 2015 року № 24/12/15-3 відсутній перелік відповідних питань та відповідей на них, які б підтверджували висновок атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді і звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність. Вказаний протокол не містить мотивів, якими керувалась комісія під час прийняття такого рішення, зокрема, в ньому відсутні будь-які посилання на обставини, що свідчать про недостатній рівень теоретичних знань та професійних якостей позивача, інші дані, що свідчать про невідповідність позивача посаді, яку він займає.

Визначені атестаційною комісією підстави для прийнятого рішення про звільнення позивача зі служби в поліції ніяким чином не вмотивовані, не підтверджені жодними доказами, не мають правового підґрунтя та не узгоджуються з наявними у атестаційної комісії матеріалами.

За висновком безпосереднього керівника позивача ОСОБА_1 за період служби в органах внутрішніх справ та займаній посаді зарекомендував себе професійно грамотним керівником. До виконання службових обов'язків відноситься сумлінно. Має добру теоретичну підготовку, достатній досвід практичної діяльності. Під час вирішення службових питань проявляє принциповість, цілеспрямованість і наполегливість. Постійно працює над підвищенням свого професійного рівня. До виконання службових обов'язків ставиться сумлінно, з почуттям відповідальності, не рахується з особистим часом. Бачить перспективу в роботі, вміє передбачати розвиток подій, має високу працездатність.

Докази, які б, зокрема, негативно характеризували позивача як працівника поліції, в матеріалах, які були зібрані на позивача як особи, що проходить атестування, відсутні.

За таких обставин, висновок атестаційної комісії про те, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність не ґрунтується на матеріалах, передбачених Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465 (далі - Інструкція № 1465).

В порушення статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" та пункту 16 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційна комісія не проводила глибокого і всебічного вивчення документів особової справи позивача, не аналізувала повноту виконання позивачем функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показників службової діяльності, рівня теоретичних знань та професійних якостей, не враховувала наявність заохочень та дисциплінарних стягнень тощо.

Відповідно до пунктів 10-12, 16 Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

У рішеннях атестаційної комісії не вказано, з яких підстав членами атестаційних комісій не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, результати його тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, та яким критеріям, визначеним пунктами 8, 9, 10, пунктом 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції № 1465, не відповідав позивач.

З урахуванням викладеного, висновок атестаційної комісії є необґрунтованим та не може бути покладений в основу прийняття відповідачем оскаржуваного наказу про звільнення позивача зі служби в поліції.

У касаційній скарзі Національна поліція України, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що позивач пройшов атестування у добровільному порядку, а діюче законодавство не містить будь-яких заборон на проведення атестації поліцейських за власним бажанням за будь-якою з підстав наведених у статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національної поліції України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказу та рішення, поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак