Ухвала суду № 63323254, 07.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м. Київ К/800/21713/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів Бухтіярової І.О., Веденяпіна О.А., Приходько І.В.,розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЮДЖИН»

на ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 09.06.2016

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016

у справі № 826/6662/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮДЖИН» (далі - позивач, ТОВ «ЮДЖИН»)

до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач, ГУ ДФС у м. Києві)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЮДЖИН» звернулось у квітні 2016 року до суду з позовом до ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.02.2016 № 0612615131.

Ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 04.05.2016 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу для усунення виявлених недоліків п'ятиденний строк із дня одержання копії ухвали.

Ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 09.06.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016, позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу для продовження розгляду. Вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Справу розглянуто у попередньому судовому засіданні відповідно до ст. 2201 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

За приписами ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви, зокрема, додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Положеннями ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо: 1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху; 2) позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання; 3) позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 4) позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 5) у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 6) справа не підсудна цьому адміністративному суду; 7) якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, подано суб'єктом владних повноважень до закінчення строку, передбаченого частиною п'ятою статті 99 цього Кодексу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Положеннями ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено, що станом на 01.01.2016 місячний розмір мінімальної заробітної плати становить 1378,00 грн.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на момент подання адміністративного позову (квітень 2016 року), за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 04.05.2016 позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з недотриманням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, до позовної заяви не надано документу про сплату судового збору у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», та надано товариству п'ятиденний строк з дня отримання вищезазначеної ухвали для виправлення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду оригіналу документа про доплату судового збору у належному розмірі (за вимогу майнового характеру).

З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви товариством було додано платіжне доручення від 21.04.2016 № 27, згідно якого позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 гривень.

Водночас, як встановлено судами попередніх інстанцій предметом розгляду у даній справі є вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.02.2016 № 0612615131, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2 355 841,00 гривня, тобто вимоги майнового характеру.

Так, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що ставка судового збору, що підлягала сплаті за подання даного адміністративного позову становить 35 337,61 гривень (2 355 841,00 гривня/ціна позову/ х 1,5%).

Разом з тим, колегія суддів вважає, що судами попередніх інстанції обґрунтовано не взято до уваги твердження позивача про те, що за розгляд даного спору судовий збір повинен справлятися, як за розгляд немайнових спорів, оскільки предметом спору у даній справі є вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, тобто вирішення спору по суті спричинить зміну майнового стану товариства.

З аналізу наведених норм та встановлених обставин справи, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правомірно застосовано наслідки, передбачені ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, повернуто адміністративний позов позивачу, оскільки товариством не виконано вимоги ухвали окружного адміністративного суду м. Києва від 04.05.2016 про залишення позову без руху.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220-231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЮДЖИН» - відхилити.

Ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 09.06.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016 у справі № 826/6662/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.О. Бухтіярова Судді: О.А. Веденяпін І.В. Приходько