Ухвала суду № 63323003, 07.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 грудня 2016 року м. Київ К/800/33401/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України , Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рівненської митниці ДФС України про визнання протиправними дій щодо зменшення розміру заробітної плати після поновлення на роботі згідно з наказом від 12.06.2013 року за №1019-к з 31.07.2013 року по 30.09.2013 року до розміру, визначеного довідкою Рівненської митниці ДФС від 06.10.2015 року за №853/50-17-70-05 в сумі 148,39 грн.; стягнення різниці у середньому заробітку за час роботи з 31.07.2013 року по 30.09.2013 року та за час затримки виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2013 року у справі №817/3670/13-а за період з 17.12.2013 року по 14.08.2015 року в розмірі 112689,09 грн.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року провадження у справі №817/512/16 в частині позовних вимог щодо стягнення з Рівненської митниці ДФС України на користь ОСОБА_1 різниці у середньому заробітку за час затримки виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2012 року у справі №817/3670/13-а про його поновлення за період з 17.12.2013 року по 14.08.2015 року - закрито.

Закриваючи провадження в частині позовних вимог суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з наступного.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.02.2016 року по справі №817/3116/15, яка 10.03.2016 року набрала законної сили, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 09.10.2015 року скасовано та прийнято нову постанову, відповідно до якої позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо затримки виконання рішення Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2013 року в частині негайного поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Рівненської митниці - начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил. Визнано протиправною бездіяльність Рівненської митниці ДФС щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 середнього заробітку з 17.12.2013 року по день винесення Державною фіскальною службою України наказу про поновлення ОСОБА_1 на посаді - 14.08.2015 року. Стягнуто з Рівненської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2013 року за період з 17.12.2013 року по 13.08.2015 року у розмірі 61 878 грн. 63 коп. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Отже, як свідчить зміст вказаної постанови та матеріали цієї адміністративної справи, питання щодо стягнення різниці у середньому заробітку за час затримки виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2013 року у справі №817/3670/13-а за період з 17.12.2013 року по 13.08.2015 року вирішувалося судом в межах розгляду адміністративної справи №817/3116/15 між тими самими сторонами. Постанова суду за результатами розгляду даного спору набрала законної сили 10.03.2016 року.

Факт непогодження позивача з розміром заробітної плати в постанові, яка набрала законної сили не може бути підставою для нового позову, оскільки питання стягнення заробітку за час невиконання рішення суду вирішене в постанові Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.02.2016 року по справі №817/3116/15. Позивач не був позбавлений права оскаржити вказане рішення в касаційному порядку.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції, а справу направити для продовження розгляду.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що і предмети і підстави його адміністративних позовів у справах №817/31316/15 та №817/512/16 є різними, як і різними є сторони спору, тому у суду не було підстав для закриття провадження.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Крім того, доводи та зміст касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України , Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка