Ухвала суду № 63322963, 02.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Київ К/800/33096/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Національної поліції у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції у Волинській області, апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції у Волинській області, оформлене протоколом ОП №15.00003214.0018086 від 13.02.2016 р.; визнано протиправним та скасовано рішення апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2, оформлене протоколом ОП №15.00003716.0018086 від 20.02.2016 р.; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Волинській області від 02 березня 2016 року №41 о/с "По особовому складу" в частині звільнення із служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" майора поліції ОСОБА_1 - старшого інспектора Луцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області; поновлено позивача на посаді старшого інспектора Луцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області з 02 березня 2016 року та у спеціальному званні "майор поліції"; стягнуто з Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 15015 грн. Постанову суду в частині поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 5850 грн звернуто до негайного виконання.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року скасовано постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 від 20.02.2016 р., оформленого протоколом ОП №15.00003716.0018086, та прийнято в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог. В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Судами встановлено, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ України з 16.09.2003 р. по 06.11.2015 р.

07.11.2015 р. відповідно до наказу ГУНП у Волинській області від №1 о/с позивача призначено в органи Національної поліції на посаду старшого інспектора Луцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області з присвоєнням спеціального звання "майор поліції".

На підставі наказу ГУНП у Волинській області від 22.01.2016 р. № 85 "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції у Волинській області" проведено атестування поліцейських ГУНП у Волинській області.

За результатами тестування на загальні навички позивач отримав 42 бали, професійного тестування - 29 балів. На підставі розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення атестаційною комісією №3 прийнято рішення, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність (протокол від 13.02.2016 р. ОП № 15.00003214.0018086 ).

Рішенням апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2, оформленого протоколом від 20.02.2016 р. ОП № 15.00003716.0018086, членами атестаційної комісії відхилено скаргу позивача у зв'язку з тим, що під час співбесіди він продемонстрував неналежний рівень теоретичних та практичних знань законодавчих та нормативно-правових актів, що регулюють діяльність на займаній посаді; не оперує професійними поняттями; відсутня мотивація для подальшої служби в поліції; неготовність до реформування системи

Судові рішення мотивовані тим, що оскільки позивач прийнятий на роботу в поліцію як особа, яка виявила бажання проходити службу в поліції, шляхом видання наказу про призначення за його згодою на відповідну посаду, відповідно до пункту 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону "Про Національну поліцію", яким не передбачено винятків щодо атестування осіб, які були працівниками міліції та прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою у будь-якому органі (закладі, установі) поліції, тому на таких осіб поширюються загальні вимоги законодавства щодо підстав та порядку проведення атестування поліцейських.

Крім того, атестаційний лист не містить негативної інформації стосовно позивача, оскільки за період проходження служби характеризується виключно із позитивної сторони, згідно із висновком прямого керівника - заступника начальника Головного управління Національної поліції у Волинській області "займаній посаді відповідає". При цьому, атестаційною комісією характеристика, наведена в атестаційному листі, не була спростована належними та допустимими доказами.

За таких обставин, висновок атестаційної комісії про те, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність не ґрунтується на матеріалах, передбачених Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 р. № 1465 (далі - Інструкція № 1465).

В порушення вимог пунктів 8, 9, 10, 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції №1465, у зазначених рішеннях атестаційної комісії не вказано, з яких підстав членами атестаційних комісій не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, результати його тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, та яким критеріям, визначеним пунктом 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) зазначеної Інструкції, позивач е відповідає.

З урахуванням викладеного, з наведених підстав висновок атестаційної комісії є необґрунтованими та не може бути покладений в основу прийняття відповідачем оскаржуваного наказу про звільнення позивача зі служби в поліції.

У касаційній скарзі Головне управління Національної поліції у Волинській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що позивач пройшов атестування у добровільному порядку з усіх трьох підстав, наведених у статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції у Волинській області, апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак