Ухвала суду № 63322374, 08.12.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"08" грудня 2016 р. Справа № 817/804/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "03" жовтня 2016 р. у справі за позовом Національної телекомпанії України в особі Філії Національної телекомпанії України "Рівненська регіональна дирекція" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року задоволено позов Національної телекомпанії України в особі філії Національної телекомпанії України "Рівненська регіональна дирекція".

Скасовано рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску №0007541706 від 30.03.2016.

Вирішено питання про відшкодування на користь Національної телекомпанії України в особі філії Національної телекомпанії України "Рівненська регіональна дирекція" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області судових витрат у розмірі 1378,00грн.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Судове рішення прийнято без урахування п.8 ст.9 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Розглянувши справу в порядку, визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з даними інтегрованої картки платника податків філією Національної телекомпанії України "Рівненська регіональна дирекція" 21.03.2016 нараховано єдиний внесок в розмірі 104923,72грн., який частково погашений за рахунок переплати в сумі 55166,46грн.

Станом на 21.03.2016 недоїмка зі сплати єдиного внеску становила 49757,26грн.

В подальшому, платіжним дорученням №29 від 24.03.2016 сплачено єдиний внесок в розмірі 98263,99грн., частина якого зараховано в погашення недоїмки (а.с.77-78).

Державною податковою інспекцією у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на підставі ч.10, п.2 ч.11 ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску за період з 22.03.2016 по 25.03.2016 прийнято рішення від 30.03.2016 № 0007541706, яким застосовано до Філії НТКУ "Рівненська регіональна дирекція" штраф в розмірі 9954,45грн. та нарахована пеня 199,03грн. (а.с.16).

За результатами адміністративного оскарження, скарга позивача залишена без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін (а.с.17-19).

Суд першої інстанції, перевіряючи спірне рішення на відповідність вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновків, що його прийнято протиправно.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2015 №567 "Деякі питання утворення публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" Державний комітет телебачення і радіомовлення України (далі - Держкомтелерадіо) є органом, який здійснює функції з управління майном Національної телекомпанії України (далі - НТКУ).

Згідно змісту п.1.2 положення про Філію, затвердженого наказом НТКУ від 16.09.2015 № 186 (далі - Положення) (а.с.54-61), філія є відокремленим структурним підрозділом НТКУ, що розташована поза її місцезнаходженням та здійснює частину її функцій на підставі і в межах цього Положення.

Пунктами п.1.3 та 1.4 Положення передбачено, що філія як відокремлений структурний підрозділ НТКУ застосовує положення, визначені для розпорядника бюджетних коштів (одержувача бюджетних коштів) відповідного рівня, згідно чинного бюджетного законодавства України, при її включенні до мережі бюджетних коштів вищого рівня.

Філія безпосередньо підпорядковується у своїй діяльності НТКУ, також, діяльність Філії контролюють НТКУ та державні органи у межах своїх повноважень.

Отже, виходячи з вказаного, суд першої інстанції дійшов вірних висновків, що головним розпорядником коштів Філії є Держкомтелерадіо. Зазначені обставини не заперечуються і відповідачем.

За приписами ч.2 ст.49 Бюджетного кодексу України, видатки бюджетних установ здійснюються Казначейством України за дорученням розпорядників бюджетних коштів у разі наявності затвердженого в установленому порядку паспорта бюджетної програми.

Відповідно до п. 6 правил складання паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 29.12.2002 № 1098 (у редакції наказу Міністерства фінансів України 14.01.2008 №19), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 21.01.2003 за № 47/7368, паспорти бюджетних програм головного розпорядника затверджуються спільним наказом головного розпорядника та Мінфіну в трьох примірниках протягом 45 днів від дня набрання чинності законом про Державний бюджет України.

Судом першої інстанції встановлено, що у зв"язку із відсутністю фінансування, листом від 26.02.2016 № 03-07/363 НТКУ звернулась до Держкомтелерадіо з проханням вжити заходів щодо виплати заробітної плати та сплати податків, строк оплати яких настає 29.02.2016 (а.с.52) на що отримала відповідь від 02.03.2016 № 58/6-1, в якому Держкомтелерадіо інформує НТКУ, що паспорт бюджетної програми 1701080 "Виробництво та трансляція телерадіопрограм для державних потреб" на 2016 рік (далі - Паспорт) підготовлено та направлено на розгляд та затвердження до Міністерства фінансів України листом від 11.02.2016 № 41/6-1. Станом на 02.03.2016 Міністерством фінансів України Паспорт не затверджено та не висловлено жодних зауважень до нього (а.с.47).

Після отримання НТКУ листа Держкомтелерадіо від 02.03.2016 № 58/6-1, НТКУ листом від 09.03.2016№ 01-08/460 звернулась до Міністерства фінансів України з проханням віднайти можливість затвердити Паспорт і довести його виконавцям бюджетної програми (а.с.48-49).

Також, листом від 09.03.2016 № 01-08/461 НТКУ звернулась до прем'єр-міністра України із проханням дати доручення Міністерству фінансів України затвердити Паспорт і довести його виконавцям бюджетної програми (а.с.50-51).

Під час розгляду справи встановлено, що не затвердження Міністерством фінансів України Паспорта відбувалось через відсутність затвердженої Постанови Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 539".

Враховуючи необхідність у як найшвидшому прийнятті змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 539, НТКУ листом від 10.03.2016 № 01-08/467 звернулось до Міністра юстиції України із проханням узгодити в найкоротший термін відповідний проект змін до вищезазначеної постанови Кабінету Міністрів України (а.с.45-46).

Отже, Паспорт бюджетної програми 1701080 "Виробництво та трансляція телерадіопрограм для державних потреб" на 2016 рік затверджено та доведено до позивача із значним запізненням - лише 24.03.2016, що підтверджується спільним наказом Держкомтелерадіо та Міністерства фінансів України від 24.03.2016 № 68/381 про затвердження паспорта бюджетної програми на 2016 року (а.с.41). Та лише після вказаної дати було перераховано внески на загальнообов"язкове державне соціальне страхування, тобто, з порушенням термінів, встановлених ч.8 ст.9 Закону № 2464.

Разом з тим, зважаючи на встановлені судом першої інстанції обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що у позивача була відсутня можливість вчасно зареєструвати та провести платежі по сплаті суми єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за лютий 2016 року, у строки, визначені п.8 ст.9 Закону №2464.

Окрім того, НТКУ листом від 02.03.2016 №01-07/426 зверталась до ГУ ДКСУ у Рівненській області із проханням провести сплату податків із нарахованої заробітної плати за лютий 2016 року, що в свою чергою свідчить про те, що посадовими особами НТКУ вживались усі можливі заходи, спрямовані на недопущення порушення чинного бюджетного та податкового законодавства України (а.с.43).

Листом №122 від 21.03.2016 аналогічного змісту звертався до ГУ ДКСУ у Рівненській області (а.с.43, 92).

Також, 17.03.2016 за №01-07/554 НТКУ зверталася до голови Державної казначейської служби України із проханням дозволити як виняток, провести регіональним відділенням Державної казначейської служби України виплату заробітної плати та податків за відсутності Паспорта бюджетної програми. згідно наданої відповіді від 21.03.2016 за №11-08/18-4723, зазначене прохання залишено без задоволення (а.с.105-107).

Посилання податкового органу на те, що позивач не надав доказів направлення зазначених листів, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки спростовуються наданими позивачем доказами, а саме журналом вихідної кореспонденції (а.с.100), копією листа від 21.03.2016 із штампом вх. кореспонденції казначейської служби (а.с.93).

Виходячи із вищезазначеного, є обґрунтованими висновки суду першої інстанції, що порушення позивачем норм Податкового кодексу України, які на думку відповідача мали місце, виникло не з вини посадових осіб Філії, а через незалежні від Філії обставини, спричинені несвоєчасним затвердженням Держкомтелерадіо Паспорта та відмовою ГУДКСУ у Рівненській області в проведенні сплати податків із нарахованої заробітної плати за лютий 2016 року.

Відтак, у контролюючого органу були відсутні підстави для застосування до позивача штрафу та нарахування пені за несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску за лютий 2016 року.

Такі висновки суду першої інстанції узгоджуються з ст.129 Податкового кодексу України. За змістом пункту 129.6 зазначеної статті за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Контролюючий орган не застосовує до суб'єкта господарювання штрафні санкції у випадку несвоєчасного перерахування (неперерахування) податків, зборів, платежів до бюджетів та державних цільових фондів з вини банку, у тому числі внаслідок регулювання НБУ економічних нормативів такого банку.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів приходить до висновку, що підстави, визначені ст.202 КАС України, для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "03" жовтня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Національна телекомпанія України в особі вул.Мечиникова,42,м.Київ,04119

3 - позивачу Філія Національної телекомпанії України "Рівненська регіональна дирекція" вул.Котляревського,20 А,м.Рівне,33028

4- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33023

- ,