Ухвала суду № 63322278, 07.12.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/35/16

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

07 грудня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації, треті особи на стороні відповідача - Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Аграрна компанія 2004" звернулась з адміністративним позовом в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України, що виразилась у непогашенні перед позивачем кредиторської заборгованості в сумі 581 000 грн., за бюджетною програмою по КПКВ 2801540 "Державна підтримка галузі тваринництва";

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації, щодо неподання органам Казначейства реєстрів та платіжних доручень для перерахування суми відшкодування на суму 581 000 грн., за бюджетною програмою по КПКВ 2801540 "Державна підтримка галузі тваринництва" на відкриті у банках поточні рахунки позивача;

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача кредиторську заборгованість в сумі 581 000 грн., для відшкодування вартості закуплених племінних телиць, нетелей та корів молочного, м'ясного і комбінованого напряму продуктивності, відповідно до Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України № 499 від 23 грудня 2014 року, шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року адміністративний позов ПП "Аграрна компанія 2004" задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач - Міністерство аграрної політики та продовольства України, подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного вирішення даного спору.

Позивач, скориставшись правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу відповідача за допомогою засобів поштового зв'язку, уповноважених представників в судове засідання не направив, надіславши разом з тим, заяву про розгляд даної справи без участі останніх.

До початку судового засідання від відповідача - Департаменту агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації, на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про розгляд даної справи без уповноваженого представника Департаменту.

Представники відповідача (апелянта) - Міністерства аграрної політики та продовольства України та третіх осіб, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Враховуючи викладене, колегія суддів здійснює розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі матеріалів, які містяться в адміністративній справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ПП "Аграрна компанія 2004" є сільськогосподарським підприємством, основним видом діяльності якого є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Зазначене товариство є суб'єктом агропромислового комплексу та в 2014 році отримало право на фінансову підтримку через механізм використання сум податку на додану вартість, сплачених переробними підприємствами до спеціального фонду державного бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2011 року № 246 (зі змінами) (далі - Порядок № 246).

Підтвердженням права на отримання приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" коштів, передбачених у державному бюджеті для часткового відшкодування суб'єктам господарювання вартості закуплених племінних телиць, нетелей та корів молочного, м'ясного і комбінованого напряму продуктивності є наказ Мінагрополітики України від 23 грудня 2014 року № 499, яким затверджено Розподіл бюджетних коштів між суб'єктами господарювання, які претендують на часткове відшкодування вартості закуплених племінних телиць, нетелей та корів молочного, м'ясного і комбінованого напряму продуктивності, згідно якого приватному підприємству "Аграрна компанія 2004" підлягає відшкодуванню сума в розмірі 581 000 грн.

Відповідно до пункту 4 Порядку № 246, відповідальним виконавцем бюджетної програми та головним розпорядником бюджетних коштів є Мінагрополітики. Розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня є Міністерство аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, головні управління (департаменти) агропромислового розвитку обласних і управління промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрацій.

Згідно абзацу 2 пункту 4 Порядку № 246, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання в межах фактичних надходжень до спеціального фонду державного бюджету.

Відповідно до пункту 18 Порядку № 246 Мінагрополітики утворює для здійснення розподілу та виплати часткового відшкодування вартості корів комісію з питань розподілу бюджетних коштів для виплати такого відшкодування і затверджує положення про неї.

Комісія розглядає зазначені в пункті 17 цього Порядку реєстри протягом десяти днів, здійснює розподіл бюджетних коштів пропорційно сумам часткового відшкодування вартості корів у межах обсягу відкритих асигнувань між суб'єктами господарювання, які претендують на відшкодування вартості корів, та інформує протягом п'яти днів про прийняте рішення розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня. На підставі такого рішення розпорядники бюджетних коштів нижчого рівня подають органам Казначейства зазначені реєстри і платіжні доручення для перерахування суми відшкодування на відкриті у банках поточні рахунки суб'єктів господарювання.

Як зазначено вище, відповідно до наказу Мінагрополітики України від 23.12.2014 № 499, затверджено Розподіл бюджетних коштів між суб'єктами господарювання, які претендують на часткове відшкодування вартості закуплених племінних телиць, нетелей та корів молочного, м'ясного і комбінованого напряму продуктивності, згідно якого приватному підприємству "Аграрна компанія 2004" підлягає відшкодуванню сума в розмірі 581 000 грн.

Зазначені кошти розподілом відкритих асигнувань з рахунку № 90721280000001 Мінагрополітики від 25.12.2014 року № 1120 в повному обсязі були спрямовані до Департаменту агропромислового розвитку Хмельницької облдержадміністрації.

Вважаючи бездіяльність відповідачів щодо непогашення перед ПП "Аграрна компанія 2004" кредиторської заборгованості на суму 581 000 грн. за бюджетною програмою по 2801240 "Здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів; неподання органам Державної казначейської служби України реєстрів та платіжних доручень для виплати відшкодування на суму 581 000 грн. за бюджетною програмою по 2801240 "Здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів" протиправною, а також з метою стягнути з Державного бюджету України на користь ПП "Аграрна компанія 2004" кредиторську заборгованість в сумі 581 000 грн. за напрямком часткове відшкодування суб'єктам господарювання агропромислового комплексу відсоткової ставки за залученими кредитами, відповідно до наказів Міністерства аграрної політики та продовольства України №807 від 24.12.2012 року та №632 від 19.10.2012 року, шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що неподання органам Казначейства реєстрів та платіжних доручень для перерахування суми відшкодування в розмірі 581 000 грн., за бюджетною програмою по КПКВ 2801540 "Державна підтримка галузі тваринництва", на відкриті у банках поточні рахунки приватного підприємство "Аграрна компанія 2004", є протиправною бездіяльністю Департаменту агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації. При цьому судом було відмовлено у задоволенні позовної вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо непогашення перед ПП "Аграрна компанія 2004" кредиторської заборгованості на суму 581 000 грн. за бюджетною програмою по 2801240 "Здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 11 Положення № 530 на підставі рішення Комісії готується наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України, яким затверджується розподіл бюджетних коштів для здешевлення кредитів між підприємствами-позичальниками компенсації лізингових платежів між лізингоодержувачами, та протягом п'яти днів водиться до відома Міністерства аграрної політики та продовольства Автономної республіки Крим, головних управлінь (департаментів) агропромислового розвитку обласних та управління промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрацій, що є підставою для виплати часткової компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами та компенсації лізингових платежів шляхом перерахування коштів на поточні рахунки позичальників та лізингоодержувачів.

Матеріалами справи також підтверджується, що Мінагрополітики України неодноразово зверталось до Міністерства фінансів України з проханням при доопрацюванні Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" (листи від 18.07.2013 року № 57-21-2-10/14062, від 23.01.2015 року № 37-21-2-10/780, від 18.05.2015 року № 37-21-2-10/7584, від 31.08.2015 року № 37-21-2-10/14536, від 13.01.2016 року № 37-21-2-10/365, від 11.02.2016 року № 37-21-2- 10/1742) передбачити видатки на фінансування бюджетної програми КПКВК 2801180 "Здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів". Копії наявні в матеріалах справи.

Відтак, на думку колегії суддів, судом першої інстанції вірно встановлено, що позовні вимоги в частині визнання неправомірною бездіяльності Мінагрополітики України щодо невиконання наказу №499 від 23 грудня 2014 року, згідно якого позивачу підлягають відшкодуванню грошові кошти в сумі 581 000 грн. є необґрунтованими.

Разом з тим, встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що Департаментом агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації не було своєчасно подано до ГУ ДКС України в Хмельницькій області реєстр бюджетних фінансових зобов'язань стосовно ПП "Аграрна компанія 2004" з відповідними платіжними дорученнями.

Суд першої інстанції зобов'язував Департамент надати докази на підтвердження того, що реєстри та платіжні доручення дійсно подавались до органів Державної казначейської служби. Втім, такі докази не надавались ні суду першої інстанції, ні в ході апеляційного розгляду справи.

Таким чином, колегія судді дійшла висновку, що Департамент не виконав свій обов'язок, передбачений ч.4 ст.20 Бюджетного кодексу України та допустив протиправну бездіяльність.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Крім того, оцінюючи доводи суду першої інстанції про задоволення позовної вимоги в частині стягнення з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" кредиторської заборгованості в сумі 581 000 грн. для відшкодування вартості закуплених племінних телиць, нетелей та корів молочного, м'ясного і комбінованого напряму продуктивності, відповідно до Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України № 499 від 23 грудня 2014 року, колегія суддів відзначає таке.

Відповідальний виконавець бюджетних програм у процесі їх виконання забезпечує цільове та ефективне використання бюджетних коштів протягом усього строку реалізації відповідних бюджетних програм у межах визначених бюджетних призначень (ч.4 ст.20 Бюджетного кодексу України).

Факт наявності заборгованості перед ПП "Аграрна компанія 2004" в розмірі 581 000 грн. за бюджетною програмою по 2801240 "Здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів" є встановленим, та підтверджується належними та допустимими доказами, що наявні у матеріалах справи.

Реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно - правових актів національного законодавства, не може бути постановлена у залежність від бюджетних асигнувань.

У рішеннях Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права, зокрема у справі "Кечко проти України" Європейський Суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань. Також ця позиція визначена в рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Півень проти України" та "Лісовол проти України".

З огляду на вказане, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в цій частині позов також підлягає задоволенню, а кошти підлягають стягненню.

У пункті 53 Рішення по справі "Федорченко та Лозенко проти України" (заява №387/03), Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумними сумнівом"; тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

В силу положень статті 72 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, відповідаеч на підтвердження необґрунтованості позовних вимог позивача, не наведено суду аргументів, які б відповідали зазначеним вище критеріям доведення "поза розумними сумнівом", та не надано належні та допустимі докази, які підтверджують його позицію.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Білоус О.В. Судді Совгира Д. І. Курко О. П.