Ухвала суду № 63322162, 08.12.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

08 грудня 2016 р. Справа № 816/306/16Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду П'янова Я.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Полтавської міської ради на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2016р. по справі № 816/306/16

за позовом ОСОБА_1

до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області

треті особи: Приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації " Інвентаризатор" , Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Набока Юлія Василівна

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2016р. замінено відповідача - Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області на Виконавчий комітет Полтавської міської ради у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області, треті особи: Приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації " Інвентаризатор" , Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Набока Юлія Василівна про зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену ухвалу суду Виконавчим комітетом Полтавської міської ради подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2016 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Полтавської міської ради було залишено без руху на підставі ч.ч. 2, 6 ст. 187 КАС України (апеляційна скарга подана на неіснуюче рішення та надана копія, а не оригінал платіжного доручення про сплату судового збору) та ч. 4 ст. 189 КАС України (у зв'язку з пропуском строку на подання апеляційної скарги та визнанням вказаних заявником причин пропуску строку неповажними) та наданий для усунення недоліків тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що зазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір", уточненої апеляційної скарги з вимогами до суду апеляційної інстанції про скасування відповідного рішення суду першої інстанції відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з відповідними доказами.

Роз'яснено Виконавчому комітету Полтавської міської ради, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги щодо направлення оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір" та уточненої апеляційної скарги з вимогами до суду апеляційної інстанції про скасування відповідного рішення суду першої інстанції відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Також, роз'яснено Виконавчому комітету Полтавської міської ради, що відповідно до положень ч. 4 ст. 189, ст. 108 КАС України, у разі невиконання цієї ухвали щодо направлення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з відповідними доказами, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заявник отримав 11.11.2016 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали суду від 03.11.2016 року заявником 05.12.2016 року (відповідно до штемпеля на конверті) подано оригінал платіжного доручення від 06.10.2016 року № 744 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги та уточнену апеляційну скаргу з вимогами до суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції від 23.06.2016 року відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В уточненій апеляційній скарзі Виконавчий комітет Полтавської міської ради заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2016 року.

В обґрунтування зазначеного клопотання заявник посилається на той факт, що Виконавчий комітет Полтавської міської ради не брав участі у адміністративній справі №816/306/16 за позовом ОСОБА_1, а ухвала Полтавського адміністративного суду від 23.06.2016р. про заміну правонаступника та відповідача винесена після прийняття постанови від 21.04.2016р. по суті позовних вимог, суперечить нормам адміністративного судочинства.

Отже, при ухваленні постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2016р. виконавчий комітет Полтавської міської ради був позбавлений можливості мати всі процесуальні права і обов'язки, встановлені ст. 49 КАС України, та визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову, як це встановлено ст. 51 КАС України.

Про порушення своїх прав Виконавчий комітет Полтавської міської ради дізнався з листа Управління державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області про надходження виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №816/306/16 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 551,20 грн., який надійшов до міськвиконкому 22.09.2016 р. за вхідним №04.2-18/1/10506.

Разом з тим, постанова Полтавського адміністративного суду від 21.04.2016р., на підставі якої було виписано виконавчий лист за №816/306/16, до виконавчого комітету Полтавської міської ради взагалі не надходила.

З огляду на викладені вище обставини, заявник вважає, що строк подачі апеляційної скарги на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2016 року пропущено з поважних причин у зв'язку із наявністю обставин, що значно ускладнили сплату судового збору.

Розглянувши наведені апелянтом у заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, суд приходить до висновку, що вони не можуть бути визнані поважними, з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Частина перша статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України надає право сторонам та іншим, зазначеним у ній суб'єктам, оскаржити в апеляційному порядку судові рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленим судовим рішенням суду першої інстанції, можуть скористатися правом його оскарження в апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним Кодексом строк.

Частина друга статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України процесуальний строк може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі у разі його пропущення з поважних причин.

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає водночас таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк;

2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Викладені у заяві обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки доводи заявника про те, що він дізнався про порушення своїх прав лише 22.09.2016 року спростовуються матеріалами справи.

Так, оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції в порядку письмового провадження та отримана заявником 04.07.2016 року (а.с. 145), а тому саме 04.07.2016 року заявник був обізнаний про порушення своїх прав.

Окрім того, навіть, якщо заявник дізнався про порушення своїх прав лише 22.09.2016 року, апеляційна скарга подана лише 20.10.2016 року, тобто, поза межами п'ятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.3 ст.186 КАС України.

Доводи про те, що при ухваленні постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2016р. виконавчий комітет Полтавської міської ради був позбавлений можливості мати всі процесуальні права і обов'язки, встановлені ст. 49 КАС України, та визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову, як це встановлено ст. 51 КАС України, судом не приймаються до уваги, оскільки заявник не був стороною по вказаній справі, а був замінений лише 23.06.2016 року оскаржуваною ухвалою, а отже і не мав бути залучений до участі у справі при ухваленні постанови від 21.04.2016 року.

Не приймаються до уваги також і доводи про те, що строк подачі апеляційної скарги на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2016 пропущено з поважних причин у зв'язку із наявністю обставин, що значно ускладнили сплату судового збору, оскільки заявник не надав жодних пояснень та доказів стосовно того, за якої причини, сплативши судовий збір за подання апеляційної скарги 06.10.2016 року, апеляційну скаргу подано лише 20.10.2016 року.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника та поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2016 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки протягом установленого судом строку апелянтом вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.184, ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Полтавської міської ради на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2016р. по справі № 816/306/16 за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області, треті особи: Приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації " Інвентаризатор" , Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Набока Юлія Василівна про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: П'янова Я.В.