Ухвала суду № 63322028, 08.12.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

08 грудня 2016 р.м. ОдесаСправа № 815/4118/16

Категорія: 3.5 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В. Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу начальника управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради ОСОБА_2 на ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом начальника управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці в Одеській області від 20.07.2016 року, визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області від 03.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року адміністративний позов начальника управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці в Одеській області в частині визнання протиправною та скасування постанови №15-03-009/0055 від 03.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності, разом із заявою про забезпечення позову повернуто позивачу, роз'яснивши при цьому, що з вказаними позовними вимогами він має право звернутись до Ізмаїльського районного суду як адміністративного суду.

В іншій частині адміністративний позов начальника управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису №15-03-0019/0485-0425 від 20.07.2016 року залишено без руху з підстав не додержання позивачем вимог ст. 106 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, наголошуючи на порушенні судом норм процесуального права, Начальник управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, справу направити на продовження розгляду.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, проте до суду не з'явились, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст. 197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов в частині оскарження постанови Головного управління Держпраці в Одеській області від 03.08.2016 року №15-03-009/0055-0055 про притягнення Начальника управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним, у зв'язку із чим суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позову в цій частині позивачу відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Однак колегія суддів з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позову в цій частині не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Разом з цим, за правилами ч. 1 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Так, предметом спору у цій справі є протиправність постанови Головного управління Держпраці в Одеській області від 03.08.2016 року №15-03-009/0055-0055 про притягнення Начальника управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, протиправність припису Управління від 20.07.2016 року №15-03-009/0485-0425, виданого Начальнику управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради ОСОБА_2, із вимогою надати для проведення позапланової перевірки оригінали та копії відповідних документів.

Таким чином, в даному адміністративному позові позивачем заявлено вимоги, одна з яких предметно підсудна місцевому загальному суду як адміністративному, інша - окружному адміністративному суду.

Отже, з урахуванням правил, закріплених в ст. 21 КАС України, даний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом, а тому, позивач, звернувшись із позовною заявою до Одеського окружного адміністративного суду, діяв з дотриманням наведених норм адміністративного процесуального законодавства.

При цьому, враховуючи, що позовні вимоги випливають з правовідносин, що виникли між сторонами під час забезпечення повноти та об'єктивності перевірки з питань додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, колегія суддів вбачає пов'язаність цих позовних вимог та можливість їх розгляду в одному провадженні.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Однак, враховуючи пов'язаність заявлених позивачем вимог між собою та те, що з урахуванням правил ст. 21 КАС України даний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення частини позовних вимог позивачу.

Також, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав для залишення без руху позову в іншій частині, не відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються на неправильному застосуванні норм процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Так, адміністративний позов, зокрема, щодо оскарження припису Управління від 20.07.2016 року №15-03-009/0485-0425, поданий Начальником управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради ОСОБА_2.

При цьому, колегія суддів враховує ту обставину, що оскаржуваний припис складений Управлінням саме на ім'я начальника управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради ОСОБА_2.

Таким чином, колегія суддів вважає, що визначення у позові позивачем у справі начальника управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради у повній мірі відповідає правилам, установленим в п. 2 ч. 1 ст. 106 КАС України.

Також, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що позивач у своєму позові зазначає про відсутність в останнього відповідних доказів в обґрунтування правомірності своїх вимог.

На думку колегії суддів, зазначені обставини свідчать про неможливість їх подання позивачем разом із позовом та ініціюють суд, що розглядає відповідну справу, в порядку ст.ст. 71, 110 КАС України витребувати необхідні докази з метою повного та об'єктивного вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що підстави для залишення позову без руху мають бути такими, що перешкоджають розгляду справи.

Однак, оскільки висновки суду першої інстанції про необхідність позивачу уточнити позивача-сторону у справі є неправильними, а неможливість суду розглядати справу без підтвердження саме позивачем обставин справи відповідними доказами є необґрунтованою, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для залишення в цій частині позову без руху відповідно до наведеної норми адміністративного процесуального законодавства.

Водночас, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта про додержання останнім вимог ст. 106 КАС України в частині надсилання копії позову з доданими до нього документами відповідачу.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином, правила даної норми процесуального законодавства щодо підтвердження надання копії позову з доданими до нього документами шляхом їх надсилання відповідачу розповсюджується на суб'єктів владних повноважень.

В даному випадку позивач не виступає як суб'єкт владних повноважень, звертаючись до суду із цим позовом не реалізує владні управлінські функції, а тому має додержуватись правил ч. 3 ст. 106 КАС України в частині подання разом із позовом його копії та копії доданих до нього матеріалів у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі, в загальному порядку.

З огляду на наведене, оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм процесуального права, колегія суддів вважає, що судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Начальника управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року - скасувати.

Справу направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

О.І. Шляхтицький