Ухвала суду № 63322005, 23.11.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 486/594/16-а

Категорія: 5.5 Головуючий в 1 інстанції: Марценюк С.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

при секретарі Сівєлькіній С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційні скарги ОСОБА_1 та Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на постанову Братського районного суду Миколаївської області від 27 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» про визнання протиправною бездіяльність, визнання недійсними результатів конкурсної комісії та їх скасування, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з адміністративним позовом до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання», в якому просила суд:

- визнати протиправною та незаконною бездіяльність Южноукраїнської МР Миколаївської області щодо не прийняття рішень по її заявам від 23.12.2015 року та 15.02.2016 року;

- визнати протиправними, незаконними та скасувати рішення конкурсної комісії, викладені в протоколах засідання конкурсної комісії по наданню в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Южноукраїнська, від 30.12.2015 року №14 та від 23.02.2016 року №2 в частині:

· протокол від 30.12.2015 року щодо рекомендації балансоутримувачу майна - КП«Житлово-експлуатаційне об'єднання» розглянути можливість переведення приміщення АДРЕСА_1 з нежитлового до житлового фонду відповідно до Порядку переведення жилих будинків і приміщень (квартир) у нежилі та переведення нежилих будинків і приміщень у жилі в м. Южноукраїнську, затвердженого рішення Южноукраїнської МР від 28.03.2013 року №879; зобов'язання КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання» завчасно повідомити орендаря кім. №6 прим.АДРЕСА_1 адвоката ОСОБА_1 про непродовження дії договору оренди приміщення від 01.11.2013р. №779/13;

· протокол від 23.02.2016 року щодо рішення комісійно (із залученням КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання», депутатів Южноукраїнської МР, інших посадових осіб виконавчих органів ради) виконати рекомендацію засідання конкурсної комісії по наданню в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Южноукраїнська щодо можливості переведення приміщення АДРЕСА_1 в м. Южноукраїнськ з нежитлового до житлового фонду (протокол від 30.12.2015р. №14).

- визнати незаконною відмову КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання» щодо внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, від 01.11.2013р. №779/13 в частині збільшення площі орендованого приміщення від 26.01.2016р. №250;

- зобов'язати КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання» внести зміни до договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, від 01.11.2013 року №779/13, укладений між нею та КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання», шляхом внесення змін до п. 1.1 Договору, а саме замінити площу з 15,9 кв.м. на 65,1 кв.м., та здійснити розрахунок орендної плати за орендоване приміщення з урахуванням внесених у договір змін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач зверталась до конкурсної комісії щодо внесення змін до договору оренди від 01.11.2013р., однак члени цієї конкурсної комісії ці її звернення в 15-денний термін не розглянули, жодного рішення не прийняли, до того ж, станом на сьогоднішній день розгляд цих заяв по суті не відбувся. Також, на думку позивачки, конкурсною комісією протиправно та передчасно було рекомендовано балансоутримувачу майна - КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання» розглянути можливість переведення орендованого приміщення з нежитлового до житлового фонду та зобов'язано завчасно повідомити її про неподовження терміну дії договору оренди приміщення. Отже, конкурсною комісією, в даному випадку, як це зазначає позивач, допущено бездіяльність, яка пов'язана з не розглядом її заяв та фактично перевищено повноваження.

Після неодноразового відводу суддів Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, дану справу №486/594/16-а спочатку було направлено для розгляду до Арбузинського районного суду Миколаївської області, а в подальшому, після самовідводу судді вказаного районного суду, - до Братського районного суду Миколаївської області.

Постановою Братського районного суду Миколаївської області від 27 липня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною та незаконною бездіяльність Южноукраїнської М.Р. Миколаївської області щодо не прийняття рішень по заявам ОСОБА_1 від 23.12.2015 р. та 15.02.2016 р. Визнано противоправними незаконними та скасовано рішення конкурсної комісії, викладені в протоколах засідання конкурсної комісії по наданню в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Южноукраїнська Миколаївської області від 30.12.2015 р. № 14 та від 23.02.2016 р. № 2 в частині:

- протокол від 30.12.2015р. щодо рекомендації балансоутримувачу майна - КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання» розглянути можливість переведення приміщення АДРЕСА_1 з нежитлового до житлового фонду відповідно до Порядку переведення жилих будинків і приміщень (квартир) у нежилі та переведення нежилих будинків і приміщень у жилі в м. Южноукраїнську, затвердженого рішенням Южноукраїнської МР від 28.03.2013р. №879; зобов'язання КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання» завчасно повідомити орендаря кім. №6 прим. АДРЕСА_1 адвоката ОСОБА_1 про не подовження терміну дії договору оренди приміщення від 01.11.2013р. № 779/13;

- протокол від 23.02.2016р. щодо рішення комісійно (із залученням КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання», депутатів Южноукраїнської МР, інших посадових осіб виконавчих органів ради) виконати рекомендацію засідання конкурсної комісії по наданню в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Южноукраїнська щодо можливості переведення приміщення АДРЕСА_1 з нежитлового до житлового фонду (протокол від 30.12.2015р. №14).

В іншій частині вимог адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, міський голова Южноукраїнської МР Миколаївської області 25.08.2016 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального і процесуального права та просив скасувати постанову Братського районного суду Миколаївської області від 27.07.2016 року та прийняти нову - про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішення суду 1-ї інстанції ОСОБА_1 30.08.2016 року також подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови частково порушено норми матеріального і процесуального права та просила скасувати постанову Братського районного суду Миколаївської області від 27.07.2016 року та прийняти нову - про повне задоволення її адміністративного позову.

Позивач ОСОБА_1, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибула та по електронній пошті направила заяву про відкладення слухання справи у зв'язку із її хворобою, але підтверджуючих даний факт документів не надала.

Відповідач - Южноукраїнський міський голова Пароконний В.К. та 3-я особа директор КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання» Гульман З.С. також в судове засідання суду 2-ї інстанції не прибули та надіслали заяви і заперечення на апеляційну скаргу позивача, в яких просили розглянути апеляційні скарги без участі її представників.

В зв'язку із неприбуттям без поважних причин належним чином повідомлених сторін в судове засідання, апеляційний суд, з урахуванням заяв відповідача та 3-ї особи, розглянув справу на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши суддю - доповідача, та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для їх задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

14.07.2011р. Южноукраїнська міськрада Миколаївської області своїм рішенням №266 затвердила Положення про надання в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Южноукраїнська.

29.12.2011р. і 25.07.2013р. рішеннями Южноукраїнської МР Миколаївської області №415 і №984 було внесено зміни та доповнення до цього Положення.

Власником орендованого спірного майна - приміщення АДРЕСА_1 - є територіальна громада м. Южноукраїнська.

01.11.2013 року між КП«Житлово-експлуатаційне об'єднання» та адвокатом ОСОБА_1 укладено договір оренди №779/13 вказаного вище приміщення №104.

23.12.2015 року позивачка звернулася до голови Южнокраїнської міської ради Пароконного В.К. із заявою щодо внесення змін до зазначеного вище договору оренди від 01.11.2013р. №779/13, а саме: п.1.1 Договору графу «адреса» доповнити «прим. 1,2,3,4,5,7», в графі «площа» - зазначити площу « 49,2 кв.м» та внести відповідні зміни до в додаток №1 «Розрахунок орендної плати».

30.12.2015р. за результатами засідання конкурсної комісії по наданню в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Южноукраїнська складено протокол №14, в якому зазначено, що після обговорення членами конкурсної комісії заяви завідуючої Южноукраїнською юридичною консультацією Миколаївської ради адвокатів - адвоката ОСОБА_1 від 23.12.2015р. було проведено голосування, з наступними результатами: За - 0, Проти - 0, Утримались -13.

25.01.2016 року позивач звернулася до директора КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання» Гульман З.С. (т.б. балансоутримувача спірного майна) із заявою з проханням укласти додаткову угоду про збільшення площі майна, яку вона фактично орендує, з 15,9 кв.м до 65,1 кв.м.

Однак, КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання» своїм листом від 26.01.2016 року відповів заявниці, що дане питання відноситься виключно до компетенції конкурсної комісії, якою 30.12.2015 року вже було прийнято рішення не вносити будь які зміни в договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Южноукраїнська №779/13 від 01.11.2013 року.

23.02.2016р. конкурсна комісія по наданню в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Южноукраїнська на своєму засіданні склала протокол №2, в якому зазначила, що після обговорення членами конкурсної комісії заяви завідуючої Южноукраїнською юридичною консультацією Миколаївської ради адвокатів - адвоката ОСОБА_1 від 25.01.2016р. вирішено комісійно (із залученням КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання», депутатів Южноукраїнської міської ради, інших посадових осіб виконавчих органів ради) розглянути можливість по наданню рекомендації засіданню конкурсної комісії щодо можливості переведення оскаржуваного приміщення з нежитлового до житлового фонду (протокол від 30.12.2015р. №14). За це рішення проголосували: за -10 гол. Проти - 0 гол. Утрим. - 0 гол.».

14.03.2016р. Южноукраїнський міський голова Миколаївської області прийняв розпорядження №61-р, згідно якого, було утворено робочу групу по обстеженню спірного приміщення АДРЕСА_1.

Протоколом № 3 засідання конкурсної комісії по наданню в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Южноукраїнська від 01.04.2016р. закріплено, що за результатами здійсненого обстеження приміщення АДРЕСА_1 дане приміщення можливо перевести до житлового фонду за умови детального вивчення фінансової сторони та визначення доцільності виконання відповідних робіт щодо влаштування житлової квартири, а також звільнення даного приміщення після спливу оренди комунального майна, укладеного з суб'єктом господарювання ОСОБА_1

До того ж, судом першої інстанції встановлено, що постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22.09.2015р. (яка набрала законної сили згідно ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015р.) аналогічний адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. А саме: визнано противоправною бездіяльність Южноукраїнської міської ради Миколаївської області щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 щодо укладення договору оренди приміщення АДРЕСА_1 у 15-денний строк. Визнано противоправними дії Южноукраїнської міської ради Миколаївської області щодо недопуску заяви ОСОБА_1 до розгляду на засіданні конкурсної комісії. Визнано незаконним рішення конкурсної комісії, викладене в протоколі № 1, по наданню в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Южноукраїнська Миколаївської області від 03.02.2015 року з оренди приміщення комунальної власності, розташованого по по АДРЕСА_1, кімнати № 3,4,5 площею 42.2 кв.м та скасовано його. У задоволенні решти вимог - відмовлено.

Таким чином, не погоджуюсь з вказаною бездіяльністю та рішеннями відповідача та 3-ї особи, позивач знову оскаржила їх до суду.

Вирішуючи справу по суті та частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з часткової обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а також відповідно, з часткової неправомірності спірних дій та рішень відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обгрунтованими, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як слідує зі змісту вимог ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно вимог ч.1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на житловий фонд, нежитлові приміщення, інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності.

А згідно із ч.5 ст.60 вказаного Закону, органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визнання в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

При цьому, одночасно слід зазначити, що ч.2 ст.2 даного Закону також визначено, що державну політику у сфері оренди щодо майна, яке перебуває в комунальній власності здійснюють саме органи місцевого самоврядування.

Згідно із приписами ч.1 ст.7 вищевказаного Закону, ініціатива щодо оренди майна може виходити від фізичних та юридичних осіб, які можуть бути орендарями відповідно до ст.6 цього Закону, пропозиція може надходити від орендодавців, зазначених у ст. 5 цього Закону.

Як передбачено положеннями ч.ч.1,3,4 ст.9 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України, відповідному орендодавцеві, зазначеному у ст.5 цього Закону. Орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди.

Так, як видно з матеріалів справи, рішенням Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 14.07.2011р. №266 затверджено «Положення про надання в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Южноукраїнська», в яке, в свою чергу, рішеннями Южноукраїнської міської ради від 29.12.2011р. №415 і 25.07.2013р. №984, було внесено зміни та доповнення.

Відповідно до приписів п.п.7.1,7.2 цього Положення від 14.07.2011р. №266, передумовою для передачі майна в оренду є письмове звернення суб'єкта ініціативи, який подає заяву на ім'я міського голови, який, в свою чергу, підписує цю заяву та направляє її для розгляду до Управління економічного розвитку Южноукраїнської міської ради.

Пунктом 7.3 цього даного Положення визначено, що протягом 15 днів з моменту надходження заяви управління економічного розвитку Южноукраїнської міської ради перевіряє інформацію щодо наявності в комунальній власності майна, яке відповідає вимогам заявника; належність конкретизованого у заяві майна на правах оренди або іншому речовому праві іншим особам; наявність заяв на оренду зазначеного майна з боку осіб, яким майно надається відповідно до п.8.2 Положення поза конкурсом; існування інших обмежень щодо конкретизованого заявником майна, яке унеможливлюють його надання в оренду.

Так, як вбачається з наявного в матеріалах справи свідоцтва про право власності на нерухоме майно, власником спірного орендованого майна - приміщення кім. №6 прим.АДРЕСА_1 (договір оренди №779/13 від 01.11.2013р., орендодавець - КП «ЖЄО», орендар ОСОБА_1) - є територіальна громада м. Южноукраїнська.

По справі встановлено, що 23.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до голови Южнокраїнської міської ради Пароконного В.К. із заявою щодо внесення змін до договору оренди від 01.11. 2013р. №779/13, а саме: в п.1.1 Договору, т.б. графу «адреса» доповнити «прим. 1,2,3,4,5,7», в графі «площа» зазначити площу « 49,2 кв.м» та в додаток №1 внести відповідні зміни до Розрахунку орендної плати.

Як слідує з протоколу №14 засідання конкурсної комісії по наданню в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Южноукраїнська від 30.12.2015р., за результатами обговорення членами конкурсної комісії заяви завідуючої Южноукраїнською юридичною консультацією Миколаївської ради адвокатів - ОСОБА_1 від 23.12.2015р. рішення фактично прийнято не було (т.б. результати голосування: За - 0, Проти - 0, Утримались -13).

Далі, по справі встановлено, що 25.01.2016 року позивачка звернулася до директора КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання», як безпосереднього балансо-утримувача спірного нерухомого майна із заявою з проханням укласти додаткову угоду до існуючого договору оренди в частині збільшення площі майна, яке вона орендує, т.б. з 15,9 кв.м до 65,1 кв.м.

Як вбачається з матеріалів справи, на вказану вище заяву позивача КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання» своїм листом від 26.01.2016р. відповіло, що порушене позивачкою питання відноситься виключно до компетенції конкурсної комісії, якою 30.12.2015 року вже прийнято рішення не вносити будь які зміни до договору оренди №779/13 від 01.11.2013 року.

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу №2 від 23.02.2016р. засідання конкурсної комісії по наданню в оренду комунального майна, остання після обговорення вказаної вище заяви адвоката ОСОБА_1 від 25.01.2016р. вирішила комісійно (із залученням комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання», депутатів Южноукраїнської міської ради, інших посадових осіб виконавчих органів ради) розглянути можливість по наданню рекомендації засіданню конкурсної комісії щодо можливості переведення спірного приміщення (яке орендує позивач) з нежитлового до житлового фонду (протокол від 30.12.2015р. №14, голосування: за -10 гол., проти - 0 гол., утрим. - 0 гол.).

Також, по справі встановлено, що 14 березня 2016 року Южноукраїнський міський голова своїм розпорядженням №61-р утворив робочу групу по обстеженню спірного приміщення (яке орендує позивач).

Далі, як видно зі змісту протоколу №3 від 01.04.2016р. засідання конкурсної комісії по наданню в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Южноукраїнська, за результатами здійсненого обстеження спірного приміщення, на виконання п.4 зазначеного вище розпорядження №61-р, головою робочої групи повідомлено, що вказане приміщення дійсно можливо перевести до житлового фонду за умови детального вивчення фінансової сторони та визначення доцільності виконання відповідних робіт щодо влаштування житлової квартири, а також звільнення даного приміщення після спливу оренди комунального майна, укладеного з суб'єктом господарювання ОСОБА_1

Як слідує зі змісту вимог ч.1 ст.72 КАС України, обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, як вже вказувалося вище, постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22.09.2015р. адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано противоправною бездіяльність Южноукраїнської міської ради Миколаївської області щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 щодо укладення договору оренди приміщення приміщення АДРЕСА_1 у 15-денний строк. Визнано противоправними дії Южноукраїнської міської ради Миколаївської області щодо недопуску заяви ОСОБА_1 до розгляду на засіданні конкурсної комісії. Визнано незаконним рішення конкурсної комісії, викладене в протоколі №1, по наданню в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Южноукраїнська Миколаївської області від 03.02.2015 року з оренди приміщення комунальної власності, розташованого за адресою АДРЕСА_1 площею 42.2 кв.м та скасувати його. У задоволенні решти вимог - відмовлено.

Слід зазначити, що вказана вище постанова суду 1-ї інстанції, згідно ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015р., набрала законної сили та підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.760 ЦК України, предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п.2.1 Положення визначено, що об'єктами оренди є нерухоме майно (будівлі, споруди, нежитлові приміщення, в тому числі вбудовані).

Як слідує зі змісту ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, при цьому власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Таким чином, діючим законодавством України передбачено право власника розпоряджатись своїм майном на власний розсуд, в тому числі передавати в оренду нежитлові приміщення.

Згідно із вимогами ч.3 ст.767 ЦК України, наймач зобов'язаний у присутності наймодавця перевірити справність речі. Якщо наймач у момент передання речі в його володіння не переконається у її справності, річ вважається такою, що передана йому в належному стані.

Так, судами обох інстанцій встановлено, що по заявам позивачки від 23.12.2015р. і 15.02.2016р. на засіданнях конкурсних комісій фактично не було прийнято конкретних рішень, що, в свою чергу, є протиправною та незаконною бездіяльністю Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, оскільки відповідно до ч.ч.1,3,4 ст.9 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», заяви позивачки повинні були бути розглянуті протягом 15-ти днів з дня їх надходження та позивачці повинні були надіслати висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди.

Рішення ж конкурсної комісії, які викладені в протоколах засідання від 30.12.2015р. №14 та від 23.02.2016р. №2 в частині: - протокол від 30.12.2015 р. щодо рекомендації балансоутримувачу майна - КП «ЖЕО» розглянути можливість переведення спірного приміщення з нежитлового до житлового фонду відповідно до «Порядку переведення жилих будинків і приміщень (квартир) у нежилі та переведення нежилих будинків і приміщень у жилі в м. Южноукраїнську» (затв. рішенням Южноукраїнської міськради від 28.03.2013р. №879); зобов'язання КП «ЖЕО» завчасно повідомити орендаря спірної кімнати адвоката ОСОБА_1 про непродовження терміну дії договору оренди приміщення від 01.11.2013р. №779/13; та - протокол від 23.02.2016р. щодо рішення комісійно (із залученням КП «ЖЕО», депутатів Южноукраїнскої міської ради, інших посадових осіб виконавчих органів влади) виконати рекомендацію засідання конкурсної комісії по наданню в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Южноукраїнська щодо можливості переведення спірного (орендованого позивачем) приміщення з нежитлового до житлового фонду (протокол від 30.12.2015р. №14) теж необхідно визнати протиправними і скасувати їх, оскільки при прийнятті цих рішень конкурсна комісія діяла з перевищенням своїх повноважень, т.б. заяви позивачки фактично не розглядалися в терміни, передбачені законодавством, конкретні рішення по ним не приймались (т.б. ні про надання згоди, ні про відмову у наданні згоди на укладення додаткової угоди про збільшення площі об'єкту оренди майна).

В іншій же частині позовних вимог ОСОБА_1 стосовно визнання незаконною відмови КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання» від 26.01.2016р. №250, пов'язаної з внесенням змін до договору оренди від 01.11.2013р. №779/13 нерухомого майна, що належить до комунальної власності, в частині збільшення площі орендованого приміщення та КП «ЖЕО» внести зміни до цього договору оренди №779/13 шляхом внесення змін до п.1.1 договору (т.б. збільшити площу з 15,9 кв.м до 65,1 кв.м.) і здійснити розрахунок орендної плати за орендоване приміщення з урахуванням внесених змін, судова колегія, як і суд 1-ї інстанції, вважає за необхідне відмовити, оскільки вирішення цього спірного питання, яке стосується передачі комунального майна в оренду, не входить до компетенції Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання», яке до того ж, в свою чергу, у даній справі є лише 3-ю особою і не є суб'єктом владних повноважень.

До того ж, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

А відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційних скаргах доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційних скарг, відповідно до ст.200 КАС України, залишає ці апеляційні скарги без задоволення, а оскаржувану постанову районного суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Южноукраїнської міської ради Миколаївської області - залишити без задоволення, а постанову Братського районного суду Миколаївської області від 27 липня 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко