Ухвала суду № 63321650, 09.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/27823/15 Суддя доповідач Мєзєнцев Є.І.

У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мєзєнцев Є.І., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом підприємства з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн ЛТД» до Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України в Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Міжрегіональне Головне управління ДФС – Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2016 року адміністративний позов підприємства з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн ЛТД» до Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України в Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Міжрегіональне Головне управління ДФС – Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії – задоволено частково.

На вказану постанову суду Державною податковою інспекцією в Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що її не може бути прийнято до апеляційного провадження та вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до вимог частини шостої ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Законом України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2015 року складає 1218 грн.

Відповідно до п. п 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, сплачується 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3. ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є: - визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, що полягає у невчиненні дій, направлених на повернення ПІІ “Макдональдз Юкрейн Лтд” суми надміру сплачених грошових зобов’язань в розмірі 3 357 989,00 грн. на підставі заяви позивача від 27 квітня 2015 року, вих. № 832/05-ЕВЕ, що є вимогою немайнового характеру.

- стягнення з Державного бюджету України на користь підприємства з іноземними інвестиціями “Макдональдз Юкрейн Лтд” через Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська суму надміру сплачених грошових зобов'язань в розмірі 3 357 989,00 грн., що є вимогою майнового характеру, бо є безпосереднім втручанням у майновий стан юридичної особи.

З огляду на викладене, апелянту необхідно надати оригінал документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі 56746 грн. 62 коп. (110% від 1218 грн. + 110% від 50369 грн. 84 коп.) за наступними реквізитами: рахунок - 31211206781007, код ЄДРПОУ - 38004897, МФО банку - 820019, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, банк - ГУДКСУ у м. Києві, призначення платежу - *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний адміністративний суд, номер адміністративної справи, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Крім того, Державна податкова інспекція в Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надала клопотання, в якому посилаючись на обмежене бюджетне фінансування просить суд звільнити апелянта від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 2 прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-8 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов’язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція неодноразово була викладена в рішеннях Верховного Суду України, зокрема у адміністративних справах № № 826/7892/14, 810/1495/15, 826/363/14, 810/1674/15, 809/825/15.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно з приписами частини 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом підприємства з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн ЛТД» до Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України в Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Міжрегіональне Головне управління ДФС – Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії – залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків – до 19 грудня 2016 року. У разі невиконання вимог суду у зазначений вище строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.І.Мєзєнцев