Ухвала суду № 63321619, 08.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/10775/16

Суддя доповідач Чаку Є.В.

У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України у місті Києві до акціонерного товариства «Спецуправління санітарно-технічних робіт – 19» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до акціонерного товариства «Спецуправління санітарно-технічних робіт – 19» про стягнення заборгованості.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2016 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, представник позивача звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв’язку з несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків – 15 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

29 листопада 2016 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від апелянта про звільнення від сплати судового збору.

В обгрунтування свого клопотання, апелянт зазначає, що в кошторисі Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві не передбачені кошти на сплату судового збору у зв’язку з чим, відсутні кошти призначені для сплати судового збору.

Дослідивши клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд вважає такі доводи заявника необгрунтованими, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів УПФУ пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов’язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Отже, підстав для звільнення Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України у місті Києві від сплати судового збору немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи те, що недоліки в апеляційній скарзі апелянтом не усунуті, то скарга підлягає поверненню, особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212 КАС України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України у місті Києві до акціонерного товариства «Спецуправління санітарно-технічних робіт – 19» про стягнення заборгованості - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Суддя Є.В. Чаку