Ухвала суду № 63321572, 08.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/2510/16 Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Г.Ю. Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.,

за участі :

секретар с/з Кузик М.А.

розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Київській області про зобов'язання утриматись від вчинення дій,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Державної міграційної служби України в Київській області, в якому просив зобов'язати відповідача утриматись від скасування рішення про оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням на підставі ч. 1 ст. 8 Закону України «Про громадянство України» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

На розгляд справи в апеляційному порядку сторони, будучи належним чином повідомлені не з'явилися. Колегія суддів, враховуючи, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів для з'ясування всіх обставин, вважає за можливе здійснювати розгляд справи у відсутності сторін.

В зв'язку з неявкою сторін, на підставі ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно рішення Управління Державної міграційної служби України в Київській області від 29.01.2016 набув громадянства України на підставі ч. 1 ст. 8 Закону України «Про громадянство України», про що йому було видано Довідку про реєстрацію особи громадянином України № 3202.

Позивач вважаючи, що відповідачем будуть вчинятись дії щодо скасування громадянства України, звернувся з даним позовом в суд.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що права та інтереси ОСОБА_1 не порушено.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та фактам колегія судді звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зобов'язані перевірити оскаржені рішення, дії на предмет того, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.07.2016 прибувши до України в аеропорт «Бориспіль» позивача надавав пояснення з приводу отримання ним паспорту громадянина України та оформлення підстав для отримання громадянства України, під час надання яких йому наголошували на тому, що документи в нього є підробленими. На наступний день 29.07.2016 до нього в готель «Дніпро» прибули ті ж самі особи, запросили його в кафе біля готелю та за допомогою перекладача вимусили підписати документи, що були складені українською мовою. Як зазначив позивач у позовній заяві, зміст документів, зі слів перекладача, відображають надані ним обставини щодо оформлення громадянства і отримання паспорту, але йому достеменно не відомо зміст підписаних ним документів.

Позивач вважав, що підписані ним пояснення можуть бути використані проти нього з метою скасування громадянства України з підстав, визначених ст. 21 Закону України «Про громадянство України» як подача неправдивих відомостей про себе, та скасування відповідного рішення про набуття ним громадянства України.

В зв'язку з чим подав позов до відповідача про зобов'язання останнього утриматися від вчинення дій зі скасування рішення, що можуть бути вчинені відповідачем на підставі інформації надісланої представниками інших органів державної влади.

Частиною четвертою ст. 105 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги, зокрема, про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій.

Відповідно до ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Завданням адміністративного судочинства, відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин; вирішуючи спір суд повинен встановити, що у зв'язку з прийнятим рішенням, вчиненням дії чи допущенням бездіяльності суб'єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи інтереси особи у сфері публічно-правових відносин; при цьому, обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Розгляду та задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

Тобто, належний захист прав та інтересів особи можливий лише в разі існування спірних правовідносин, тобто в разі встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Предметом оскарження в адміністративному суді можуть бути лише фактично вчинені дії суб'єкта владних повноважень або невчинені дії за наявності обов'язку їх вчинення, що безпосередньо вплинуло на права та обов'язки позивача у справі.

Відповідно до положень пп. 10.3 п. 10 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», у разі визнання судом неправомірними дій чи бездіяльності відповідача суд може зобов'язати його вчинити чи утриматися від вчинення певних дій у спосіб, визначений чинним законодавством, яким може бути захищено/відновлено порушене право. Резолютивна частина рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов'язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє.

Таким чином, рішення суду не може прийматись як застереження від будь-яких порушень, що можуть мати місце на майбутнє, і також не може бути умовним. Розглядати справу і приймати рішення на майбутнє, приймаючи за наявності не існуючі порушення, суперечить вимогам законодавства України.

Позивачем а ні суду першої інстанції, а ні суду апеляційної інстанції, не доведено обставин щодо порушення прав чи охоронюваних законом інтересів з боку відповідача у зв'язку з вчиненням певних дій або шляхом прийняття відповідного рішення.

Зокрема, позивач не надав суду жодних доказів того, що відповідачем вчиняються будь-які дії для скасування рішення про оформлення набуття ОСОБА_1 громадянства України відповідно до статті 21 Закону та готуються документи визначені Порядком.

Натомість, відповідач повідомив, що в УДМС відсутня інформація щодо наявності підстав у позивача набуття громадянства внаслідок подання свідомо неправдивих відомостей або фальшивих документів, приховування будь-якого суттєвого факту, за наявності якого особа не може набути громадянство України та відповідне подання не надходило.

Доводи позивача ґрунтується виключно на припущеннях.

Наведене виключає можливість задоволення позовної вимоги про зобов'язання суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій на майбутнє.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 08.12.2016.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.