Ухвала суду № 63321570, 07.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8667/16 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Аліменка В.О., Епель О.В.,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2016 року по справі за їх позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проспектс Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт Делівері» про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС в м. Києві звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ТОВ «Проспектс Україна» та ТОВ «Порт Делівері» про визнання недійсним договору від 01.04.2015 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС в м. Києві подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, ухвали суду першої інстанції та просять направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому апелянт посилається на те, що спір є публічно-правовим та підлягає розгляду саме адміністративним судом, оскільки право ДПІ на звернення до суду про визнання угод недійсними визначене законом.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.

Так, відповідно до ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 5 частини 2 ст. 17 цього Кодексу компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єктів владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Згідно з п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади… при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Права податкових органів визначені пунктом 20.1.30 статті 20 ПК України, зокрема, надано право звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними … .

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із тих мотивів, що предметом розгляду спору є визнання недійсним договору, укладеного між відповідачами, що виключає публічність такого спору та його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Однак, беручи до уваги законодавчо визначену функцію податкового органу щодо звернення до суду, ДПІ у даному випадку є суб'єктом владних повноважень у розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС України, а справа за їх позовом належить до компетенції адміністративних судів.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 23.07.2014 року № К/9991/13571/11, від 12.05.2011 року № 2а-1470/07.

Більше того, ТОВ «Проспектс Україна» у своїй заяві від 05.12.2016 року (а.с. 75) з посиланням на лист ВАСУ від 25.07.2007 року № 09.1-22/688 акцентують увагу на підвідомчості даного спору саме адміністративному суду.

Щодо поданої ТОВ «Проспектс Україна» заяви про застосування строків позовної давності до даного адміністративного позову, колегія суддів зазначає наступне.

У даному випадку право на апеляційне оскарження виникло в зв'язку з відмовою у відкритті провадження по справі з підстав непідвідомчості спору адміністративному суду.

Таким чином, предметом розгляду апеляційної скарги є питання правомірності ухвали про відмову у відкритті провадження.

Вирішуючи питання щодо належності справи адміністративному суду апеляційна інстанція може лише обґрунтовувати свою позицію щодо можливості скасування оскаржуваної ухвали або залишення її без змін. При цьому, колегія суддів може виходити лише з висловлених доводів суду першої інстанції, тоді як питання пропуску строку звернення до суду в оскаржуваному рішенні Окружним адміністративним судом м. Києва не вирішувалося та не досліджувалося.

Порушене ТОВ «Проспектс Україна» клопотання щодо залишення позову без розгляду не належить до розгляду на часі апеляційній інстанції. Це питання може бути вирішено в подальшому при розгляді справи у суді першої інстанції.

Таким чином, подана ТОВ «Проспектс Україна» заява про застосування строків позовної давності до даного адміністративного позову розцінюється апеляційною інстанцією як передчасно подана до апеляційної інстанції, а тому вирішенню не підлягає.

Відповідно до п.4 ч.1. ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, Окружним адміністративним судом міста Києва зроблено неправильний висновок про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, а тому ухвала суду підлягає скасування з направленням справи на продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 202, 205 та 207 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2016 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та подальшому оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Повний текст ухвали виготовлено 08.12.2016 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Аліменко В.О.

Епель О.В.