Ухвала суду № 63321480, 08.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/5617/14

Суддя доповідач Чаку Є.В.

У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Національного банку України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2015 року щодо вирішення питання про роз’яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лессор Груп» до Національного банку України про визнання незаконним і нечинним нормативно-правового акту в частині,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національного банку України про визнання незаконним і нечинним нормативно-правового акту в частині.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києві від 12 червня 2014 року позовні вимоги задоволено повністю. Визнано незаконним та нечинним абзац 5 пункту 1.14 розділу VI Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 368 від 28.08.2001 року, відповідно до якого більш сприятливими умовами визнається продаж інсайдеру активу за вартістю, що є значно нижчою, ніж та, яку банк отримав би від продажу такого активу неінсайдеру.

Дане рішення залишене без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 лютого 2015 року.

23 липня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Лессор Груп» звернулося з заявою про роз’яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2015 року роз’яснено судове рішення.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою на вказану постанову суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв’язку з тим, що апелянтом прощущено строк подачі апеляційної скарги та несплачено судовий збір. Апелянту надано строк для усунення недоліків – 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Як убачається зі зворотного повідомлення, копія ухвали від 19 жовтня 2016 року була вручена представнику апелянта 26 жовтня 2016 року. Станом на 08 грудня 2016 року недоліки, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи те, що апелянт в установлений судом строк, недоліки в апеляційній скарзі не усунув, то скарга підлягає поверненню, особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212 КАС України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2015 року щодо вирішення питання про роз’яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лессор Груп» до Національного банку України про визнання незаконним і нечинним нормативно-правового акту в частині - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Суддя Є.В. Чаку