Ухвала суду № 63321389, 09.12.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

09 грудня 2016 р. справа №805/149/16-а

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Васильєвої І.А., Жаботинської С.В., Казначеєва Е.Г., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року у справі № 805/149/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 805/149/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року вказаний адміністративний позов задоволено, скасовані рішення СДПІ у м. Донецьку МГУ ДФС № 0000794100/3878/10/28-03-41 від 09 жовтня 2015 року на загальну суму 170, 00 грн., № 0000804100/4026/10/28-03-41 від 15 жовтня 2015 року на загальну суму 4 080, 00 грн. (арк. справи 43-45).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС (далі - апелянт, СДПІ у м. Донецьку) звернулась до Донецького апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою від 24 листопада 2016 року на вказане рішення суду першої інстанції, яка надійшла на адресу суду, до вказаної апеляційної скарги апелянт додав клопотання, в якому просив суд поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції (арк. справи 86), обґрунтувавши пропущений строк відсутністю у податкової інспекції на час отримання оскаржуваного рішення суду асигнувань для сплати судового збору.

Позивач надіслав на адресу суду заперечення щодо поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції (арк. справи 102-107).

Сторони до судового засідання не з'явились. Належним чином повідомлені про розгляд справи.

На підставі частини 2 статті 100 КАС України справа розглядається у порядку письмового провадження.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів адміністративної справи, апелянт вже звертався 05 квітня 2016 року та 06 жовтня 2016 року через суд першої інстанції до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами на постанову суду першої інстанції від 02 березня 2016 року по даній справі (арк. справи 46-47, 67-68), проте, вказані апеляційні скарги ухвалами суду апеляційної інстанції були повернуті апелянтові у зв'язку з несплатою ним судового збору за подачу апеляційної скарги.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, а також доводи, вказані у наведеному вище клопотанні колегія суддів вважає їх поважною підставою для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки апелянт вже звертався вчасно до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами, а причини пропуску апелянтом строку прямо не залежали від нього, а залежали від затвердження кошторису СДПІ у м. Донецьку з встановленням відповідних асигнувань спрямованих на сплату судового збору.

До того ж, як вбачається з платіжних доручень від 22 вересня 2016 року № 419 та від 26 жовтня 2016 року № 508, доданих апелянтом до апеляційної скарги, останнім сплачений судовий збір у розмірі 3 031,60 грн. (арк. справи 66, 87), тобто усунута причина, яка була підставою для повернення апелянту його апеляційної скарги, та є підставою для поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З урахуванням викладеного, у зв'язку з тим, що апелянтом належним чином обґрунтовані та підтверджені причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року у справі № 805/149/16-а, - задовольнити.

Поновити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС строк на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року у справі № 805/149/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді С.В. Жаботинська

Е.Г. Казначеєв