Постанова № 63321322, 04.11.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2011 р. № 2а-8614/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Падляк О.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом Приватного транспортно-експедиційного підприємства "Автотрансекспедиція" до ДПІ у Франківському районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне транспортно-експедиційне підприємство "Автотрансекспедиція" звернулося до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Франківському районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення та, з врахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.05.2011 року № 12793/10/23-219, яким визначено грошове зобовязання по податку на прибуток в розмірі 129 546,13 грн. (основний платіж 86 346,09 грн.; штрафна санкція 43 182,04 грн.)

Позивач не погоджується із оскаржуваними рішеннями, прийнятими ДПІ у Франківському районі м. Львова на підставі акту перевірки від 27.06.2008 року №2247/23-2/25544907, в процесі проведення якої встановлено порушення позивачем п.п. 7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Позовні вимоги мотивовані тим, що господарські операції між ПТЕП "Автотрансекспедиція" та ПП "Золотий камінь", СП "Альянс", ТзОВ "Агроспецселект XXI", ТзОВ "Автотранс-право", ПП "Амік-трейд", ПП "СВ Трейдінг", ПП "Норма-М", ПП "Сапсан плюс", ПП "Одета" відбувались в дійсності, що підтверджується відповідними первинними документами (актами виконаних робіт, податковими накладними та накладними), а також листуванням, яке відбувалось між підприємствами, що виключає будь-які висновки про неправомірність формування підприємством складу валових витрат та податкового кредиту. Також, позивач звертає увагу на зростання фінансових показників, які полягали у збільшенні валового доходу підприємства.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надавши пояснення, аналогічні змісту позовної заяви, просить задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, мотивуючи тим, що позивачем безпідставно сформовано податковий кредит та валові витрати і оцінка спірним правовідносинам вже була надана судом, в процесі розгляду справи № 2а-863/09/1370. Зокрема, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2011 року апеляційну скаргу податкової інспекції задоволено частково, податкові повідомлення-рішення від 29.12.2008 року №16333/10/23-219/3 та № 16334/10/23-219/3, які були прийняті за результатами перевірки, що оформлена актом від 27.06.2008 року № 2247/23-2/25544907, скасовані на загальну суму 22 423,37 грн., в іншій частині залишені в силі. Таким чином, судовим рішенням вже було досліджено обставини господарської діяльності позивача, надано їм правову оцінку та підтверджено правомірність висновків акту перевірки, що виключає необхідність згідно із вимогами ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України досліджувати ті обставини, яким вже була надана оцінка в іншій адміністративній справі за участю тих самих сторін, у якій судове рішення набрало законної сили.

Заслухавши думку представників сторін, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного наступного.

Згідно матеріалів справи, ДПІ у Франківському районі проведено виїзну планову документальну ПТЕП "Автотрансекспедиція" за період діяльності з 01.03.2005 року по 31.12.2007 року.

За результатами перевірки складено акт від 27.06.2008 року № 2247/23-2/25544907.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.12.2008 року № 16333/10/23-219/3 по податку на прибуток в розмірі 142 003,56 грн. та №16334/10/23-219/3 по податку на додану вартість в розмірі 109 582,83 грн.

В акті перевірки зазначено про порушення позивачем п.п. 7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у звязку із не підтвердженням задекларованих валових витрат та податкового кредиту по взаєморозрахунках з ПП "Золотий камінь", СП "Альянс", ТзОВ "Агроспецселект XXI", ТзОВ "Автотранс-право", ПП "Амік-трейд", ПП "СВ Трейдінг", ПП "Норма-М", ПП "Сапсан плюс", ПП "Одета" належним чином оформленими первинними документами.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04.09.09, проголошеній по справі № 2а-863/09/1370, задоволено позовні вимоги ПТЕП "Автотрансекспедиція" та визнано нечинними податкові повідомлення-рішення від 29.12.2008 року № 16333/10/23-219/3 та №16334/10/23-219/3.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2011 року апеляційну скаргу податкової інспекції задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення від 29.12.2008 року №16333/10/23-219/3 по податку на прибуток в розмірі 12 457,43 грн. та №16334/10/23-219/3 по податку на додану вартість в розмірі 9 965,94 грн., в іншій частині на загальну суму 229 163,02 грн. податкові повідомлення-рішення залишені в силі.

У відповідності до вимог податкового законодавства, у звязку із частковим скасуванням податкових повідомлень-рішень за результатами судового оскарження, відповідачем прийнято податкового повідомлення-рішення від 26.05.2011 року № 12794/10/23-219, яким визначено грошове зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 99 616,89 грн. (основний платіж 66 411,26 грн.; штрафна (фінансова) санкція 33 205,63 грн.) та № 12793/10/23-219, яким визначено грошове зобовязання по податку на прибуток в розмірі 129 546,13 грн. (основний платіж 86 346,09 грн.; штрафна санкція 43 182,04 грн.).

Згідно із визначенням, наведеним у п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

При цьому, презюмується реальність витрат платника податків як неодмінна умова виникнення права на зменшення обєкту оподаткування на суму таких витрат.

В п.п. 7.4.1 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість зазначено, що податковий кредит складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у звязку із придбанням товару (робіт, послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, визначальною підставою віднесення витрат підприємства до складу валових витрат та формування податкового кредиту є безпосереднє використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності. Тільки за умови достовірного встановлення обставин щодо реальності господарської операції, наявності економічної доцільності та необхідності її здійснення та зв'язку із господарською діяльністю платника податків, можна визнати правомірним віднесення витрат до складу валових витрат та формування податкового кредиту. За відсутності ж останнього відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток і податком на додану вартість за рахунок валових витрат та податкового кредиту.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які були встановлені постановою, яка набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

В процесі розгляду справи № 2а-863/09/1370, на яку посилається відповідач, судом встановлено неналежне оформлення первинних документів (актів приймання передачі виконаних робіт) по взаєморозрахунках з ПП "Золотий камінь", СП "Альянс", ТзОВ "Агроспецселект XXI", ТзОВ "Автотранс-право", ПП "Амік-трейд", ПП "СВ Трейдінг", ПП "Норма-М", ПП "Сапсан плюс", ПП "Одета", що позбавляє права платника податків на включення понесених витрат до складу валових витрат та податкового кредиту та виключає можливість встановлення економічної вигоди від для позивача від такої діяльності.

Таким чином, обставини щодо реальності господарської операції, наявності економічної доцільності та необхідності її здійснення та зв'язку із господарською діяльністю платника податків як визначальні підстави віднесення витрат підприємства до складу валових витрат та формування податкового кредиту в процесі судового розгляду справи № 2а-863/09/1370 судом не досліджувалися, що виключає застосування вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України під час оцінки обставин, які досліджуються судом у справі № 2а-8614/11/1370.

В процесі судового розгляду судом встановлено, що реальність господарських відносин між позивачем та ПП "Золотий камінь", СП "Альянс", ТзОВ "Агроспецселект XXI", ТзОВ "Автотранс-право", ПП "Амік-трейд", ПП "СВ Трейдінг", ПП "Норма-М", ПП "Сапсан плюс", ПП "Одета" підтверджується листуванням позивача із переліченими контрагентами, що долучені стороною процесу до матеріалів справи та не заперечується відповідачем, оскільки актом перевірки, висновки якого були підставою прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, такі обставини встановлені не були.

Використання послуг ПП "Золотий камінь", СП "Альянс", ТзОВ "Агроспецселект XXI", ТзОВ "Автотранс-право", ПП "Амік-трейд", ПП "СВ Трейдінг", ПП "Норма-М", ПП "Сапсан плюс", ПП "Одета" у власній господарській діяльності призвело до зростання фінансових показників господарської діяльності (доходу) позивача, оскільки річний сукупний валовий дохід ПТЕП "Автотрансекспедиція" зріс з 2006 року по 2008 рік на 2 278 605 грн. (2006 рік 5 150 193 грн., 2007 рік 6 185 998 грн., 2008 рік 7 428 798 грн.). Збільшення обсягів доходів позивача зумовлено розширенням клієнтської бази, збільшенням обсягу замовлень, що було досягнуто в результаті використання у господарській діяльності послуг ПП "Золотий камінь", СП "Альянс", ТзОВ "Агроспецселект XXI", ТзОВ "Автотранс-право", ПП "Амік-трейд", ПП "СВ Трейдінг", ПП "Норма-М", ПП "Сапсан плюс", ПП "Одета".

У звязку з викладеним суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі м. Львова від 26.05.2011 року №12794/10/23-219, №12793/10/23-219 підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 71, 86, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі м. Львова від 26.05.2011 р. №12793/10/23-219 та №12794/10/23-219.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

повний текст постанови виготовлено 09.11.2011 р.

Суддя Брильовський Р.М.