Ухвала суду № 63320676, 01.12.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2016 рокусправа № 808/445/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді:Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання:Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Запорізькій областіна постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.09.2016р. у справі №808/445/16за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до: про:Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Запорізькій області визнання протиправними та скасування вимоги, податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування штрафних санкцій ВСТАНОВИВ:

28.01.2016р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( далі ФОП ОСОБА_1В.) за допомогою засобів поштового звязку звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі Мелітопольська ОДПІ) про визнання протиправною та скасування вимоги / а.с. 3-6 том 1/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.02.2016р. вищезазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк на усунення зазначених у ухвалі суду недоліків адміністративного позову / а.с. 36 том 1/.

15.02.2016р. до суду першої інстанції на виконання вимог ухвали суду позивачем було надано документ про сплату судового збору та клопотання про уточнення позовних вимог / а.с. 38-44 том 1/, але ухвалою суду першої інстанції від 02.03.2016р. адміністративних позов ФОП ОСОБА_1 було повторно залишено без руху / а.с. 46 том 1/.

23.03.2016р. судом першої інстанції зареєстровано уточнений адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до Мелітопольської ОДПІ про визнання протиправними та скасування вимоги, податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування штрафних санкцій / а.с. 49-55 том 1/ та ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2016р. за даним адміністративним позовом відкрито провадження у адміністративній справі №808/445/16 і справу призначено до судового розгляду / а.с. 2 том 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві , з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог / а.с. 41 том 1/ та уточненої позовної заяви / а.с. 52-55 том 1/, на те, що відповідачем проведено перевірку позивача щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2012р. по 31.12.2014р., дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2012р. по 31.12.2014р., за результатами якої складено акт перевірки від №39/08-32-17-02/НОМЕР_1 від 13.01.2016р. у якому було відображено вчинені позивачем на думку податкового органу порушення , а саме : - п. 177.2, п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України щодо заниження чистого оподатковуваного доходу за 2013 рік в сумі 150950 грн., за 2014 рік в сумі 161151 грн., що призвело до заниження суми податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 49619 грн. 27 коп., у тому числі за 2013 рік на суму 23866 грн. 56 коп., за 2014 рік на суму 25752 грн. 71 коп.; - ч.1 ст. 7, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» внаслідок не вірного визначення суми доходу, на яку нараховується єдиний внесок з урахуванням максимальної величини бази нарахування єдиного внеску в результаті чого занижено належного до сплати в бюджет єдиного внеску з сум доходу, на яких нараховується єдиний внесок у розмірі 34,7 %, у розмірі 101759 грн. 14 коп., у тому числі по періодах: за 2012 рік на суму 164 грн. 48 коп., за 2013 рік на суму 52379 грн. 65 коп., за 2014 рік на суму 49215 грн. 14 коп.; - пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України внаслідок не надання у повному обсязі щодо нарахованих та виплачених доходів фізичним особам податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку, а саме щодо виплачених сум доходу самозайнятій особі (підприємцю) ОСОБА_2 За результатами перевірки на підставі акту перевірки відповідачем було: - сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1-1702 від 13.01.2016р., якою вимагалось сплатити суми недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в сумі 101759 грн. 14 коп.; - прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0000071702 від 04.02.2016р. , яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності за основним платежем у сумі 49619 грн. 27 коп. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 12404 грн. 82 коп.; - прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» № НОМЕР_2 від 04.02.2016р. , яким застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 510 грн. за платежем: податок на доходи фізичних осіб; - прийнято рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 21702 від 04.02.2016р., яким застосовані штрафні санкції у сумі 12811 грн. 35 коп. Позивач вважає висновки податкового органу, які зроблені у ході перевірки, та прийняті ним за результатами перевірки вимога, податкові повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних санкцій необґрунтованими та безпідставними, оскільки висновок відповідача стосовно того, що завищенням ФОП ОСОБА_1 витрат внаслідок включення до складу витрат вартості придбаних товарно-матеріальних цінностей та наданих послуг, які не повязані з господарською діяльністю, зокрема, за 2013 рік на загальну суму 150950 грн., у тому числі витрат на придбання товарно-матеріальних цінностей, що реалізовані на суму 14850 грн., та витрат на пусконалагоджувальні роботи на суму 136100 грн., а також завищенням витрат за 2014 рік на загальну суму 161151 грн., у тому числі витрат на придбання товарно-матеріальних цінностей, що реалізовані на суму 161151 грн., внаслідок чого також занижено суму належного до сплати в бюджет єдиного внеску з сум доходу, на яких нараховується єдиний внесок, суперечить нормам чинного податкового законодавства якими встановлено, що обєктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, повязаними з господарською діяльністю такої фізичної особи-підприємця, тому необхідність пусконалагоджувальних робот для промислового обладнання визначена відповідними стандартами та правилами щодо використання такого обладнання, необхідність виконання пусконалагоджувальних робіт та перелік робіт визначено у господарських договорах з замовником обладнання, що свідчить про те, що витрати на пусконалагоджувальні роботи повязані з господарською діяльність позивача, також постачання додаткового обладнання замовнику та витрати на поставку цього обладнання обґрунтовано включені до складу обєкту оподаткування, оскільки обовязок поставити додаткове обладнання виник із господарського договору з замовником, витрати на придбання цього додаткового обладнання включаються до складу витрат операційної діяльності, це додаткове обладнання, яке було позивачем придбано, у подальшому було реалізовано замовнику у комплекті з верстатами. Тому позивач просила суд визнати протиправними та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1-1702 від 13.01.2016р., податкові повідомлення-рішення форми «Р» № НОМЕР_3, № НОМЕР_2 від 04.02.2016р., рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 21702 від 04.02.2016р.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.09.2016р. у справі №808/445/16 позов задоволено, визнано протиправною та скасовано сформовану Мелітопольською ОДПІ вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1-1702 від 13.01.2016р., визнано протиправними та скасовано прийняті 04.02.2016р. Мелітопольською ОДПІ податкове повідомлення-рішення форми «Р» № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 21702 від 04.02.2016р.. / а.с. 82-86 том 2/.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції від 21.09.2016р., подав апеляційну скаргу / а.с. 87-88 том 2/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було зясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 21.09.2016р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Позивач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 109-110 том 2/, заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зясовано усі обставини, які мали значення для її вирішення,та постановлено рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 21.09.2016р. залишити без мін.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити. постанову суду першої інстанції від 21.09.2016р. скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 21.09.2016р. залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників відповідача та позивача, перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що позивач у справі 31.01.2007р. зареєстрована як фізична особа - підприємець / а.с. 32 том 1/, позивач, як субєкт підприємницької діяльності та платник податків, перебуває на податковому обліку у відповідача у справі, основним видом діяльності позивача є оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням /а.с. 78-79 том 1/.

Також судом встановлено, що відповідачем у справі в період з 15.12.2015р. по 04.01.2016р. проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2012р. по 31.12.2014р., дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2012р. по 31.12.2014р., за результатами якої складено акт № 39/08-32-17-02/НОМЕР_1 від 13.01.2016р. (далі акт перевірки) /а.с. 56-77 том 1/

Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки податковим органом в ході перевірки було встановлено наступні порушення:

-пунктів 177.2, 177.4 статті 177 Податкового кодексу України щодо заниження чистого оподатковуваного доходу за 2013 рік в сумі 150950 грн., за 2014 рік в сумі 161151 грн., що призвело до заниження суми податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 49619 грн. 27 коп., у тому числі за 2013 рік на суму23866 грн. 56 коп., за 2014 рік на суму 25752 грн. 71 коп.;

- частини 1 статті 7, частини 2 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» внаслідок не вірного визначення суми доходу, на яку нараховується єдиний внесок з урахуванням максимальної величини бази нарахування єдиного внеску в результаті чого занижено належного до сплати в бюджет єдиного внеску з сум доходу, на яких нараховується єдиний внесок у розмірі 34,7 %, у розмірі 101759 грн. 14 коп., у тому числі по періодах: за 2012 рік на суму 164 грн. 48 коп., за 2013 рік на суму 52379 грн. 65 коп., за 2014 рік на суму 49215 грн. 14 коп.;

- пункту «б» 176.2 статті 176 Податкового кодексу України внаслідок не надання у повному обсязі щодо нарахованих та виплачених доходів фізичним особам податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку, а саме щодо виплачених сум доходу самозайнятій особі (підприємцю) ОСОБА_2.

За результатами перевірки, на підставі акту № 39/08-32-17-02/НОМЕР_1 від 13.01.2016р., податковим органом (відповідачем у справі) сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1-1702 від 13.01.2016р., якою вимагалось сплатити суми недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в сумі 101759 грн. 14 коп. / а.с. 81 том 1/, та прийнято : - податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0000071702 від 04.02.2016р. , яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності за основним платежем у сумі 49619 грн. 27 коп. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 12404 грн. 82 коп./ а.с. 83 том 1/; - податкове повідомлення-рішення форми «Р» № НОМЕР_2 від 04.02.2016р. , яким застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 510 грн. за платежем: податок на доходи фізичних осіб / а.с. 82 том 1/; - рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 21702 від 04.02.2016р., яким застосовані штрафні санкції у сумі 12811 грн. 35 коп. / а.с. 84 том 1/.

Також необхідно зазначити, що вищезазначені висновки акту перевірки були зроблені податковим органом з огляду на те, що на думку відповідача ФОП ОСОБА_1 були завищені витрати внаслідок включення до складу витрат вартості придбаних товарно-матеріальних цінностей та наданих послуг, які не повязані з господарською діяльністю, зокрема, за 2013 рік на загальну суму 150950 грн., у тому числі витрат на придбання товарно-матеріальних цінностей, що реалізовані на суму 14850 грн., та витрат на пусконалагоджувальні роботи на суму 136100 грн., а також завищенням витрат за 2014 рік на загальну суму 161151 грн., у тому числі витрат на придбання товарно-матеріальних цінностей, що реалізовані на суму 161151 грн., внаслідок чого також занижено суму належного до сплати в бюджет єдиного внеску з сум доходу, на яких нараховується єдиний внесок.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 20.05.2013р. між ФОП ОСОБА_1 (замовник) і ПП «Гидростандарт» (підрядник) укладено договір на пусконалагоджувальні роботи токарних верстатів № 12/05, за умовами якого підрядник прийняв зобовязання виконати монтажні та пусконалагоджувальні роботи токарних верстатів ЧПУ (HLC300-2 шт., HTD300-1шт): виготовлення технологічної оснастки згідно креслень деталей замовника, які оброблюються; виготовлення державок інструментальних; виготовлення державок для СОЖ; комплектація інструментів твердосплавними пластинами (по 1 шт. на кожну позицію); написання програм для кожної технологічної операції згідно креслень замовника оброблюючих деталей; тестове виготовлення деталей згідно креслень, загальна вартість виконуваних робіт складає без податку на додану вартість (далі ПДВ) 55600 грн. / а.с. 142-143 том 1/, оплата наданих послуг проведена у безготівковій формі платіжним дорученням № 429 від 17.06.2013р. відповідно до рахунку-фактури № СФ-0000504 від 06.06.2013 / а.с. 144 том 1, а.с. 5 том 2/.

24.05.2013р. позивачем у справі здійснено імпорт верстатів токарних ЧПУ (HLC300) 2 шт., верстату токарного ЧПУ (HDT300), верстату токарного ЧПУ (JS-028) (ВМД № 500060001/2013/19260 від 24.05.2013р.), які згідно з податковими накладними №3 від 11.06.2013р., № 4 від 17.06.2013р. та № 2 від 11.06.2013р. були реалізовані ТОВ «Завод «Рукав ГСТ» / а.с.65 том 1/.

06.06.2013р. між ФОП ОСОБА_1 та ПП «Гидростандарт» складено акт № ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг), відповідно до якого ПП «Гидростандарт» виконані пусконалагоджувальні роботи за Договором № 12/05 від 12.05.2013 на суму 55600 грн. (без ПДВ), та сторони претензій одна до одної не мають. / а.с. 145 том 1/.

01.11.2013 між ФОП ОСОБА_1 (замовник) і ПП «Гидростандарт» (підрядник) укладено договір на пусконалагоджувальні роботи токарних верстатів № 12/11, за умовами якого підрядник прийняв зобовязання виконати монтажні та пусконалагоджувальні роботи токарних верстатів ЧПУ (HLC300-2 шт. (без с/г), HTD300-2шт): виготовлення технологічної оснастки згідно креслень деталей замовника, які оброблюються; виготовлення державок інструментальних; виготовлення державок для СОЖ; комплектація інструментів твердосплавними пластинами (по 1 шт. на кожну позицію); написання програм для кожної технологічної операції згідно креслень замовника оброблюючих деталей; тестове виготовлення деталей згідно креслень. Загальна вартість виконуваних робіт складає без ПДВ 80500 грн. / а.с. 146-147 том 1/, оплата наданих послуг проведена у безготівковій формі платіжними дорученнями № 443, №445 від 19.12.2013р, відповідно до рахунків-фактур № СФ-0001056 від 28.11.2013р., № СФ-0001061 від 28.11.2013р. / а.с. 148, 150 том 1, а.с. 4 том 2/.

Відповідно до ВМД № 500060001/2013/050734 від 15.11.2013р. позивачем здійснено імпорт верстатів токарних ЧПУ (HCL) 2 шт., верстатів токарних ЧПУ (HCL300) 2 шт. без с/г, які згідно з податковою накладною № 5 від 29.11.2013р. реалізовані ПП «Гидростандрат» / а.с. 65-66 том 1/.

29.11.2013р. між позивачем у справі та ПП «Гидростандарт» складено акти №ОУ-0000003 та № ОУ-0000002 здачі-прийняття робіт (надання послуг), відповідно до яких ПП «Гидростандарт» прийняв виконані позивачем пусконалагоджувальні роботи токарних верстатів ЧПУ (HLC300-2 шт. (без с/г), HTD300-2шт) на суму загальну суму 80500 грн. (без ПДВ), та сторони претензій одна до одної не мають. /а.с. 149,151 том 1/.

Крім цього під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем протягом перевіряємого періоду придбано у ФОП ОСОБА_2 дві шафи електричні шафа електрична ШЕТ 18.01. в зборі вартістю 6970 грн. (без ПДВ) (видаткова накладна № ФС-0000110 від 06.06.2013р., рахунок-фактура № ФС-0000109 від 06.06.2013р.), шафа електрична ШЕТ 18.00. в зборі вартістю 7880 грн.(видаткова накладна № ФС-0000131 від 13.11.2013р., рахунок фактура №ФС-0000131 від 13.11.2013р.), оплата за які здійснена у безготівковій формі платіжним дорученням № 479 від 30.04.2014р. / а.с. 57, 67-68, 70-71 том 2/, які у подальшому, відповідно до акту списання № ЮВ-0000001від 30.11.2013р., списані позивачем як комплектація верстатів ЧПУ(HLC300) 2шт. / а.с. 167 том 1/

При цьому необхідно зазначити, що у ході перевірки встановлено, що у 2013 році витрати по отриманим від ПП «Гидростандарт» пусконалагоджувальним роботам у розмірі 136100 грн. віднесені позивачем до складу інших витрат, витрати по придбаним у ФОП ОСОБА_2 шафам електричним у розмірі 14580 грн. включені ФОП ОСОБА_1 до складу витрат на придбання товарно-матеріальних цінностей, що реалізовані.

Також перевіркою встановлено, що в березні 2014 р. позивачем списані придбані у ФОП ОСОБА_2 перетворювачі частоти на загальну суму 161151 грн. / а.с. 69 том 1/, списання перетворювачів здійснювалось відповідними актами списання у яких зазначено, що перетворювачі спадино як комплектуючі певних верстатів, а саме: - акт списання № ЮВ-000003 від 31.03.2014р. (перетворювач частоти VFD-C200 2.2 кВт 3-ф/380, перетворювач частоти Sinamincs G 12015 кВт 3-Ф/380, загальна сума 82911 грн., причина списання комплектація верстатів перемотування дротів 2 шт); - акт списання №ЮВ-0000001 від 31.03.2014 (перетворювач частоти Converter Fe 4 кВт 3-ф/380, перетворювач частоти PI8100 5,5 кВт (13А) 3-ф/380В, загальна сума 33700 грн., причина списання комплектація верстатів «ЧПК HLC 300» 3шт.); - акт списання №ЮВ-000002 від 31.03.2014 (перетворювач частоти FSC310 7,5 кВт, перетворювач частоти VFD-CP2000 11 кВт 3-ф/380, загальна сума 44510 грн., причина списання комплектація свердлильних верстатів 2 шт. /а.с. 160-161, 202 том 1/, а витрати на придбання зазначених перетворювачів частоти у сумі 161151 грн. було включено позивачем у 2014 р. до складу витрат на придбання товарно-матеріальних цінностей, що реалізовані.

Приймаючи до уваги вищезазначені фактичні обставини справи, та враховуючи зміст положень п. 177.2, п. 177.4 ст. 177, п. 138.1 ,138.6 Податкового кодексу України колегія суддів вважає, що оскільки під час розгляді справи встановлено та підтверджено належними письмовими доказами, що придбані у ФОП ОСОБА_2 електричні шафи були встановлені на реалізовані позивачем токарні верстати, як і придбанні перетворювачі частоти в подальшому поставлені ПП «Гидростандарт» як додаткове обладнання на раніше поставлені верстати, надані послуги з пусконалагоджувальних робіт використані для налаштування поставленого товару, я необхідність надання пусконалагоджувальних робіт та встановлення додаткового обладнання підтверджується протоколами зборів технічних комісій ТОВ «Завод «Рукав-ГСТ» та ПП «Гидростандарт» / а.с. 152, 157-159 том 1/, то позивачем було правомірно включено до складу витрат у відповідному звітному періоду вартість придбаних послуг та товарно-матеріальних цінностей, що у свою чергу свідчить про безпідставність та необґрунтованість прийняття відповідачем у справі податкового повідомлення-рішення форми «Р». № НОМЕР_3 від 04.02.2016р..

Також з урахуванням положень п. 176.2 ст. 176 , пп. 14.1180 п. 14.1 ст. 14, п. 18.1 ст. 18 Податкового кодексу України на позивача у справі не покладено обовязок щодо нарахування, утримання та сплати податку зі сплачених ФОП ОСОБА_2 грошових коштів в рахунок оплати придбаних шаф електричних, тому ФОП ОСОБА_1 не є податковим агентом відносно фізичної особа-підприємця ОСОБА_2 та не повинна була подавати податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування, у звязку з чим висновки відповідача про допущенні позивачем порушення підпункту «б» п. 176.2 ст. 172 Податкового кодексу України, як підставу прийняття податкового повідомлення-рішення форми «Р» № НОМЕР_2 від 04.02.2016р. є необґрунтованими та безпідставними.

Щодо висновків податкового органу стосовно порушення позивачем вимог Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», внаслідок невірного визначення суми доходу, на яку нараховується єдиний внесок з урахуванням максимальної величини бази нарахування єдиного внеску в результаті чого занижено належного до сплати в бюджет єдиного внеску з сум доходу, на яких нараховується єдиний внесок у розмірі 34,7 %, у розмірі 101759 грн. 14 коп., у тому числі по періодах: за 2012 рік на суму 164 грн. 48 коп., за 2013 рік на суму 52379 грн. 65 коп., за 2014 рік на суму 49215 грн. 14 коп., то з урахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 2 ст. 4 , ч. 2,3,8 ст. 9 цього Закону, які визнають порядок, підстави, строки нарахування та сплати єдиного внеску, то колегія суддів вважає, що ці висновки податкового органу є безпідставними з огляду на те, що ґрунтуються на висновках податкового органу, які ним були зроблені за результатами перевірки позивача, стосовно наявності порушень під час формування позивачем протягом перевіряємого періоду валових витрат, які у свою чергу під час розгляду даної справи у судовому засіданні визнані судом необґрунтованими та безпідставними, а тому суд приходить до висновку що сформована відповідачем вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1-1702 від 13.01.2016р. та похідне від неї рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 21702 від 04.02.2016р. прийняті відповідачем у справі протиправно.

Отже вищенаведені обставини свідчать про те, що заявлені позивачем у справі позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час розгляду справи та судом у судовому засіданні встановлено, що відповідач у справі, які у спірних відносинах виступає у якості субєкта владних повноважень, під час прийняття вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1-1702 від 13.01.2016р., податкових повідомлень-рішень форми «Р» № НОМЕР_3, № НОМЕР_2 від 04.02.2016р., рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 21702 від 04.02.2016р. діяв не у межах повноважень та не у спосіб, який визначено чинним податковим законодавством, що є підставою для визнання таких рішень податкового органу протиправним, а тому суд першої інстанції постановив правильне рішення про визнання протиправними та скасування таких рішень субєкта владних повноважень.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив обґрунтоване рішення про задоволення заявлених позивачем вимог адміністративного позову, і оскільки під час апеляційного розгляду даної справи будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, постанову суду першої інстанції від 21.09.2016р.. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

З матеріалів даної справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2016р. у справі №808/445/16 апеляційна скарга Мелітопольської ОДПІ на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.09.2016р. у справі №808/445/16 була залишена без руху та відповідачу надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору у розмірі 1948,16 грн. / а.с. 97 том 2/.

На виконання вимог суду відповідачем було надано платіжне доручення №695 від 26.10.2016р. про сплату судового збору у розмірі 2922,23 грн. / а.с. 101 том2/.

Отже з урахуванням вищезазначеного, відповідачем було зайво сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.09.2016р. у справі №808/445/16 у розмірі 974,07 грн.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги положення ст.. ст.. 94,98 КАС України колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо зайво сплаченого судового збору та повернути Мелітопольської ОДПІ зайво сплачений за платіжним дорученням №695 від 26.10.2016р. судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.09.2016р. у справі №808/445/16 у розмірі 974 (девятсот сімдесят чотири) грн.. 07 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.09.2016р. у справі №808/445/16 залишити без змін.

Повернути Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 39521850) зайво сплачений за платіжним доручення №695 від 26.10.2016р. судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.09.2016р. у справі №808/445/16 у розмірі 974 (девятсот сімдесят чотири) грн.. 07 коп

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено 07.12.2016р.

Головуючий:А.О. Коршун

Суддя:О.М. Панченко

Суддя:В.Є. Чередниченко