Ухвала суду № 63320653, 07.12.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2016 рокусправа № 804/6882/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання:Трахт К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 р.

у справі № 804/6882/16

за позовом Громадського формування з охорони громадського порядку "ВСЕУКРАЇНСЬКЕ ФОРМУВАННЯ БЕЗПЕКА РУХУ"

до Міністерства охорони здоров'я України

про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 року до Громадське формування з охорони громадського порядку «Всеукраїнське формування безпека руху» звернулась до суду з адміністративним позовом до Міністерства охорони здоров'я України, в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства охорони здоров'я України від 30.09.2016 року за № 101-о.

Разом із адміністративним позовом позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства охорони здоров'я України від 30.09.2016 року за № 101-о.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року клопотання Громадського формування з охорони громадського порядку «Всеукраїнське формування безпека руху» в інтересах членів громадського формування про забезпечення адміністративного позову задоволено частково, а саме до вирішення адміністративної справи № 804/6882/16 Дніпропетровським окружним адміністративним судом по суті та зупинено дію наказу Міністерства охорони здоров'я України від 30.09.2016 року за № 101-о в частині покладення виконання обов'язків ректора Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України» на ОСОБА_2 з 13.10.2016 до призначення ректора у встановленому законодавством порядку. В іншій частині клопотання про забезпечення адміністративного позову залишено без задоволення.

20.10.2016 року до суду від Громадського формування з охорони громадського порядку «Всеукраїнське формування безпека руху» подано заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року заяву Громадського формування з охорони громадського порядку «Всеукраїнське формування безпека руху» подано про скасування заходів забезпечення позову задоволено, заходи забезпечення позову у справі № 804/6882/16, вжиті ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 року скасовані.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Зазначаючи, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Сторони до суду не зявилися. Про день, місце та час розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

У звязку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає, задоволенню виходячи з наступного.

Питання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме підстави, порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, способи забезпечення позову врегульовані статтями 117,118 КАС України.

На підставі ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За змістом статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Порядок забезпечення адміністративного позову визначений статтею 118 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції, з огляду на наявність клопотання від позивача про скасування заходів забезпечення позову, правомірно скасував заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 року.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що суд першої інстанції при вирішенні питання правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 р. у справі № 804/6882/16 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, передбаченому ст.212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 08.12.2016 року.

Головуючий:Н.А. Олефіренко

Суддя:С.В. Білак

Суддя:В.А. Шальєва