Ухвала суду № 63320597, 07.12.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2016 рокусправа № 804/15696/15 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання:Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016р. у справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Дніпроводоканал» звернулось з позовом до Дніпропетровської міської ради» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 4 серпня 2015 року №4703/10/28-01-50-01-11, винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано, що нарахування штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкових зобовязань повинно здійснюватись по всім несвоєчасно погашеним зобовязанням, що виникли незалежно від дії мораторію, за період перевірки з 01.04.2012 по 31.12.2014.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі ату перевірки від 16.07.2015 року №34/28-01-50-03341305 відповідачем прийнято від 04.08.2015 №4703/10/28-01-50-01-11, яким за порушення граничного строку сплати податкового зобовязання з податку на додану вартість, на підставі пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України за затримку граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання, платника податків зобовязано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 1271971,24 грн.

Позивачем податкове повідомлення-рішення оскаржено до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив про відсутність підстав для застосовування контролюючим органом оскаржуваних штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розглянутому спорі.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується з наступних підстав.

Як було встановлено судом першої інстанції, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2013 по справі №904/397/13-г (т.1 а.с.17):

- порушено провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, та

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно із статтею 1 Закону №2343 передбачає зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Як вбачається з розрахунку штрафних санкцій, підставою для нарахування позивачу штрафних санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням є несвоєчасна сплата позивачем суми узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість від 20.04.2012, уточнюючими розрахунками від 06.04.2012(а.с.19-20 том 1).

Частиною 4 статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

При цьому, відповідно до ст. 1 цього Закону під мораторієм на задоволення вимог кредиторів розуміється зупинення виконання боржником стосовно якого порушено справу про банкрутство грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Статтею 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до дня введення мораторію (частина 1).

Частиною 3 цієї правової норми визначено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобовязань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобовязання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Відтак, під час дії мораторію зупиняється виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів, в тому числі щодо сплати податків, термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припиняються заходи, спрямовані на забезпечення виконання цих зобовязань.

Оскільки спірним податковим повідомленням-рішенням до позивача застосовані штрафні санкції за порушення граничних строків сплати грошових зобовязань, термін яких настав до дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів ухвалою господарського суду Дніпропетровської області, тобто, зобовязань, на які поширюється дія мораторію, тому є вірним висновок суду першої інстанції.

Судом першої інстанції вірно враховано, що штрафні санкції спірним податковим повідомленням-рішенням контролюючим органом нараховані за прострочення граничних термінів сплати узгоджених податкових зобовязань, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, і не є поточними платежами, а тому нарахування фінансових санкцій за такими зобовязаннями в період дії мораторію є протиправним.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

У звязку з тим, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2016 було відстрочено відповідачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, судовий збір підлягає стягненню.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016р. у справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС судовий збір в сумі 20987грн. 53 коп. (двадцять тисяч девятсот вісімдесят сім гривень 53 коп.).

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий:А.А. Щербак

Суддя:Н.П. Баранник

Суддя:Ю.В. Дурасова