Ухвала суду № 63320562, 22.11.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2016 року

справа № 808/416/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року у справі №808/416/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів і картки відмови в прийнятті митної декларації,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016р. ПАТ «Запоріжвогнетрив» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № 112030000/2015/000137/2 від 18.11.2015 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112030000/2015/00204 від 18.11.2015.

В обґрунтування позову ТОВ “КЛІОН” посилалось на те, що товариством було надано всі необхідні документи для визначення митної вартості. Надані для митного оформлення документи є достатніми для застосування основного методу визначення митної вартості, а також дозволяють перевірити митну вартість, заявлену декларантом. Проте, митним органом, без достатніх для цього підстав, прийнято рішення про визначення митної вартості товарів за іншим (другорядним) методом. Вказані дії відповідача призвели до сплати податків у більшому розмірі.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовані прийняті Запорізькою митницею ДФС Рішення про коригування митної вартості товарів № 112030000/2015/000137/2 від 18.11.2015 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112030000/2015/00204 від 18.11.2015.

Не погодившись з постановою суду, Запорізька митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована ти, що позивачем до митного оформлення надано документи на підставі яких неможливо достовірно стверджувати про правильність визначення митної вартості товару за ціною зовнішньоекономічного контракту, оскільки документи містили розбіжності. З огляду на це, Митниця не мала достатніх підстав для здійснення митного оформлення товару за митною вартістю заявленою позивачем. У зв’язку із неможливістю застосування основного методу визначення митної вартості товарів, митницею було послідовно застосовано резервний метод визначення митної вартості товару, що і стало підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів та Картки відмови.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 24.06.2015 року між ПАТ «Запоріжвогнетрив» (Покупець) та фірмою «CIHAN MADEN VE METAL URUNLERI SANAYI TIC. A.S.», Гебзе, Туреччина (Продавець), укладено контракт № CMM/ZOZ2406-15, відповідно до умов якого, Продавець продає та поставляє Покупцю, а Покупець купує та приймає від Продавця сировину для виробництва вогнетривких виробів, за номенклатурою, кількістю, якістю, цінами, строках та умовах поставки, зазначених в додатках до Контракту, які є невід'ємною його частиною. Ціна на поставлений товар встановлюється у доларах США та зазначається у додатках до контракту. Загальна сума контракту дорівнює сумі вартості усіх додатків до контракту. Строк дії контракту: від дати підписання до 31.12.2015 року (а.с.42-45).

Згідно додатку №1 від 24.06.2015 до Контракту №CMM/ZOZ2406-15 від 24.06.2015 та сертифікату якості №CCR.UK.ZOZ.150916 від 16.09.2015, фірмою «CIHAN MADEN VE METAL URUNLERI SANAYI TIC. A.S.» сторони домовились про поставку товару - концентрату хромової руди виробництва Туреччина, вага 1500 т., якісні характеристики: вміст: Cr2О3 - min 46%, SiО2 – max 6,0%, АI2O3 – max 15%, Fe2O3 – max 20%, СаО – max 0,6%, MgO – max 20%, вологість – max 5%, розмір: 0 - 4мм – 100%, за ціною 295 доларів США за 1 суху тонну (вологість - 0%). Сторони домовились, що поставка здійснюється на мовах CIF порт Одеса, Україна, згідно ІНКОТЕРМС 2010. Продавець є виробником товару. Строк відвантаження – липень-вересень 2015 року. Оплата за товар здійснюється покупцем на рахунок продавця наступним чином: 15% передоплати до початку відвантаження (мінімум за 7 (сім) днів до початку відвантаження); 85 % фінальна передоплата впродовж 14 (чотирнадцяти) днів від дати відвантаження товару з порту відвантаження. Фінальна передоплата за товар здійснюється покупцем на підставі фінального рахунку продавця, з урахуванням показника вологості, зазначеного у сертифікаті якості продавця. Оригінали коносаменту (або телекс-реліз) на вантаж буде виданий покупцю тільки після оплати фінального рахунку за товар і надання копії SWIFT продавцю (а.с.46).

Згідно з комерційним інвойсом №246949 від 15.09.2015 (без урахування показника вологості) фактурна вартість товару складає 226129,30 доларів США (а.с.40).

Згідно з фінальним комерційним інвойсом № 240615-1-1/F від 16.09.2015 (з урахуванням показника вологості) фактурна вартість товару складає 217038,88 доларів США (а.с.39).

За вказаним зовнішньоекономічним Контрактом, з урахуванням Додатку №1 та Інвойсів, ПАТ «Запоріжвогнетрив» було імпортовано на митну територію України Товар «концентрат хромової руди, виробництва Туреччина, вага 766540 кг, суха вага - 735725 кг, вміст: Cr2О3-46,50%, SiО2-5,65%, АI2O3-12,50%, Fe2O3-16,80%, СаО-0,51%, MgO-17,60%, вологість - 4,02%, зерновий склад: 0-4мм-100%, упаковано у 492 мішка біг-бег, призначається для виробництва.»

Для проведення митного оформлення поставленого за вищевказаним Контрактом товару ПАТ «Запоріжвогнетрив» 10.11.2015 по електронній системі “MD Office™. MDDeclaration” до митного поста “Запоріжсталь” Запорізької митниці подано митну декларацію по формі МД-2 №112030000/2015/018443 (довідковий номер 1009, режим ІМ 40).

У графі 47 МД №112030000/2015/018443 “Нарахування платежів” декларантом зазначено – податок на додану вартість у сумі 1056882,95грн. та 98774,11грн. ввізного мита. Ціна товару у графі 42 МД 112030000/2015/018443 зазначена 217038,88дол. США, що становить 4938705,39грн. (графа 45).

Згідно графи 43 МД 112030000/2015/018443 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

При поданні МД 112030000/2015/018443 декларантом подано Запорізькій митниці супровідні документи:

залізнична накладна для внутрішнього сполучення №41764630 від 05.10.2015;

коносамент (Bill of Lading) №TR20336375 від 16.09.2015;

некласифікований комерційний документ - сертифікат якості № CCR.UK.ZOZ.150916 від 16.09.2015;

банківські платіжні документи, що стосуються товару - №598 від 04.09.2015, №668 від 24.09.2015, №684 від 28.09.2015, №698 від 05.10.2015;

фінальний рахунок-фактура (інвойс) №240615-1-1/F від 16.09.2015;

рахунок-фактура (інвойс) №246949 від 15.09.2015;

пакувальний лист б/н від 16.09.2015;

зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №CMM/ZOZ2406-15 від 24.06.2015, стороною якого є виробник товарів, що декларуються;

додаток №1 від 24.06.2015 до контракту № CMM/ZOZ2406-15 від 24.06.2015;

інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (для товарів і транспортних засобів, що не підлягають екологічному контролю) №2761 від 16.09.2015;

сертифікат про походження товару №С0065739 від 15.09.2015;

інші некласифіковані документи:

звернення позивача №23-396 від 09.10.2015;

копія митної декларації країни відправлення № 15310100ЕХ009670 від 15.09.2015.

Здійснюючи контроль за правильністю визначення митної вартості задекларованого товару, посадовою особою Запорізької митниці на адресу позивача направлено електронне повідомлення, в якому зазначено, що документи, які надані до митного оформлення не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості товару та містять розбіжності:

1) у надісланій сканованій копії декларації країни відправлення вартість товару відрізняється від вартості зазначеної у комерційному інвойсі та платіжних дорученнях в іноземній валюті (на сканованих копіях платіжних доручень наявні неякісні відбитки печаток банку, відсутнє посилання на додаток 1 до контракту);

2) в надісланій сканованій копії декларації країни відправлення зазначено інший транспортний засіб ніж у поданій до митного оформлення митній декларації;

3) реквізити банку зазначені у митній декларації відправлення відмінні від зазначених у п. 12 «Юридична адреса Сторін» договору СММ/ZOZ 2406-15 від 24.06.2015 (а.с. 50).

Вказаним повідомленням, Митниця вказала на необхідність подання додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення:

1) виписку з бухгалтерської документації;

2) прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

3) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями про вартість товару та/або сировини.

Додатково повідомлено декларанта, що згідно частиною 6 статті 53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

На письмову вимогу відповідача, 16.11.2015 ПАТ «Запоріжвогнетрив» листом №23-458 від 16.11.2015 просив зазначити Запорізьку митницю ДФС, які саме числові значення складових митної вартості неможливо визначити на підставі первісно наданих документів та роз’яснено:

Щодо першої розбіжності: У графі 46 вказана митна вартість товару без транспортних витрат кордону Туреччина (FOB) і складає 199300,40$, а у гр.22 вказана фактурна вартість до кордону України (CIF) з транспортними витратами до кордону України і складає 226129,30$, що дорівнює вартості інвойсу від 15.09.2015 №246949. У наданому додатково прайс-листі вказана ціна на FOB – 260$. Згідно умов додатку №1 від 18.05.2015р. фінальна оплата проводиться згідно фінального інвойсу з урахуванням показника вологості, тому до оформлення надано інвойс від 16.09.2015р. №240615-1-1/F на суму 217038,88, ця сума була сплачена, платіжні доручення на цю суму надані до декларації.

Щодо другої розбіжності: У митній декларації у гр.18,21 – теплохід невідомий, тому що на момент оформлення декларації інформації про теплохід не було.

Щодо третьої розбіжності: У реквізитах Burgan Bank S.A. у контракті вказана адреса головного офісу (генеральне управління). Всі валютні надходження перераховуються туди. У декларації зазначено відділення банку (ALTUNIZADE), з яким працює фірма.

Разом із вказаним листом №23-458 декларантом були подані:

1) виписка з бухгалтерської документації б/н від 16.11.2015;

2) прайс-лист виробника товару на умовах FOB Iskenderun, Туреччина, та CIF порт Одеса, Україна б/н від 11.09.2015,

3) експертний висновок № ОИ-605 від 13.11.2015 Запорізької торгово-промислової палати,

а також додатково надано за власним бажанням:

«Огляд цін Українського та світового товарних ринків» №6 червень 2015 року, №7 липень 2015 року, №8 серпень 2015 року, №9 вересень 2015 року, №10 жовтень 2015 року, Витяг з «FERROALLOYNET DAILY REPORT» від 10.11.2015 (а.с.51-61)

Також декларантом зазначено, що надані всі документи для підтвердження митної вартості, та інші документи надаватись не будуть (а.с.51).

Розглянувши додатково надані ПАТ «Запоріжвонгнетрив» документи, Запорізька митниця ДФС направила декларанту електронне повідомлення, згідно якого Митниця встановила, що:

1) документ б/н від 16.11.2015, в якому міститься інформація щодо виписки з бухгалтерської документації, не може вважатись випискою оборотно-сальдової відомості, тому що не містить необхідних реквізитів, передбачених для вказаного документа, а саме невідоме джерело зазначеної інформації;

2) відомості, зазначені в додатково наданому документі б/н від 11.09.2015 - прайс-листі, не містять інформації щодо підприємства, якому він наданий, та дата листа відмінна від періоду укладання контракту № CMM/ZOZ2406-15 від 24.06.2015 та додатку № 1 до нього;

3) у висновку Запорізької торгово-промислової палати № ОИ-605 від 13.11.2015 міститься інформація про те, що згідно статистиці Міжнародного торгового центру ЮНКАД/ВТО (http://www.intracen.org) та даним інформаційно-аналітичних ресурсів http://www.mining-bulletin.com/. www.ferroalloynet/com) рівень цін постачальників подібної аналогічної) продукції із Туреччини за період з 01.03.2015-12.11.2015 на умовах CIF склав min 270-210 USD за т) (max 350-250 USD за т) заявлений (295 USD за т). З урахуванням кон'юнктури ринку, умов контракту, характеристик товару, країни походження, контрактна ціна на концентрат хромової руди на умовах CIF Одеса перевищує рівень цін постачальників із країни походження подібної продукції за період з 01.06.2015 по 12.11.2015, те динаміка ринку відображена у Огляді цін №№ 6-10 за період з червня по жовтень на хроміт вогнетривкого сорту має стабільний рівень цін 270-300 USD за т.

18.11.2015 року Запорізькою митницею ДФС прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №112030000/2015/000137/2 (митний пост «Запоріжсталь») та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112030000/2015/00204.

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №112030000/2015/000137/2 від 18.11.2015 зазначено наступне: “… Митна вартість товару, що імпортується, визначається із застосуванням резервного методу, згідно наявної у органу доходів і зборів інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 МКУ, використана наявна в митниці Міндоходів інформація щодо раніше визнаних (визначених) митних вартостей за методом 1-6 (з розрахунку 0,492USD/кг для товару (Концентрат хромової руди)) Органом доходів і зборів прийнято рішення про визначення митної вартості товару за резервним методом згідно вимог ст.64 МКУ. джерело: МД №112030000/2015/015033 від 17.09.2015р…»

Таким чином, митним органом визначена митна вартість товарів за другорядним методом у загальному розмірі 34304,22EUR, в той час як декларантом була визначена митна вартість товарів за першим методом у загальному розмірі 377137,68 USD.

Оформлення товару (задекларованого 10.11.2015 за МД №112050000/2015/018443) здійснено ПАТ «Запоріжвогнетрив» з урахуванням Рішення про коригування заявленої митної вартості товару №112030000/2015/000137/2 від 18.11.2015 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №112030000/2015/018876 від 19.11.2015 під гарантію.

Правомірність та обґрунтованість рішення Митниці про коригування митної вартості товару, про відмову у митному оформлені товару (картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення), є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що зазначені рішення відповідача прийняті не на підставі та не у спосіб, що передбачені Митним кодексом України, оскільки надані позивачем документи підтверджували числові значення складових митної вартості товарів, які зазначені в Деклараціях митної вартості.

З такими висновками суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 52 Митного кодексу України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов’язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об’єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно із ч.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган, відповідно до ч.5 ст.54 МК України має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст..53 МК України додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) здійснювати коригування митної вартості товарів.

Згідно із ч.2 ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п’ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об’єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов’язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов’язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов’язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Отже, вказаними нормами матеріального права визначено повноваження митного органу щодо контролю за правильністю визначення митної вартості, а також порядок та спосіб реалізації таких повноважень. Так, митний орган зобов’язаний перевіряти складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом. При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов'язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи, лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни. Водночас, зазначені розбіжності повинні бути не будь-якими, а лише тими, що стосуються числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості здійсненої декларантом.

Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України визначено випадки коли орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Так, відповідно до п.2 ч.6 ст.54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З матеріалів справи вбачається, що фактично підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості стали висновки Митниці про те, що подані позивачем до митного оформлення документи містили розбіжності, а також не надання на вимогу Митниці додаткових документів у повному обсязі.

Отже, враховуючи обставини, які стали підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості, визначальним у цій справі є встановлення обставин, які свідчать про наявність у Митниці обґрунтованих підстав вважати, що подані позивачем документи не підтверджують заявлену митну вартість, а також наявність у Митниці правових підстав для витребування додаткових документів.

Як зазначено вище, Митним кодексом України визначено підстави, за наявності яких Митниця має право витребувати додаткові документи, а саме якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни.

Правильно встановивши підстави для прийняття рішення про коригування митної вартості товару, суд першої інстанції надав їм належну правову оцінку та обґрунтовано зазначив про те, що з огляду на законодавчо встановлену компетенцію митниці при перевірці митної вартості імпортованих товарів, зазначені розбіжності повинні стосуватися числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості здійсненої декларантом. Оскільки, таких розбіжностей у поданих позивачем документах Митницею не встановлено, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у відповідача правових підстав для витребування у декларанта додаткових документів, ненадання яких фактично і стало підставою для прийняття спірного рішення.

1. Так, митниця зазначила, що у надісланій сканованій копії декларації країни відправлення вартість товару відрізняється від вартості зазначеної у комерційному інвойсі та платіжних дорученнях в іноземній валюті (на сканованих копіях платіжних доручень наявні неякісні відбитки печаток банку, відсутнє посилання на додаток 1 до контракту).

Суд першої інстанції вірно вказав на те, що декларація виробника та експортна декларація не входять в перелік документів, що підтверджують митну вартість згідно ч.2 ст.53 МК України, а тому відсутні підстави вважати, що відсутність вказаного документу чи його неправильне оформлення є розбіжністю чи наявність ознак підробки або не містить всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Крім того, 16.11.2015 ПАТ «Запоріжвогнетрив» надало роз’яснення, що у графі 46 вказана митна вартість товару без транспортних витрат кордону Туреччина (FOB) і складає 199300,40$, а у гр.22 вказана фактурна вартість до кордону України (CIF) з транспортними витратами до кордону України і складає 226129,30$, що дорівнює вартості інвойсу від 15.09.2015 №246949. У наданому додатково прайс-листі вказана ціна на FOB – 260$. Згідно умов додатку №1 від 18.05.2015р. фінальна оплата проводиться згідно фінального інвойсу з урахуванням показника вологості, тому до оформлення надано інвойс від 16.09.2015р. №240615-1-1/F на суму 217038,88, ця сума була сплачена, платіжні доручення на цю суму надані до декларації.

2. Митниця вказала, що в надісланій сканованій копії декларації країни відправлення зазначено інший транспортний засіб ніж у поданій до митного оформлення митній декларації

Так, судом встановлено, що у графах 18, 21 МД країни відправлення № 15310100ЕХ009670 від 15.09.2015 вказано «теплохід невідомий», оскільки на час оформлення декларації, не було інформації про теплохід.

Про ці обставини зазначив і декларант у своєму листі 16.11.2015 року.

3. Щодо доводів Митниці, що реквізити банку зазначені у митній декларації відправлення відмінні від зазначених у п. 12 «Юридична адреса Сторін» договору СММ/ZOZ 2406-15 від 24.06.2015.

Судом встановлено, що за повідомленням продавця, в реквізитах Burgan Bank A.S. в контракті вказана адреса головного офісу (генерального управління), всі валютні надходження перераховуються туди. В МД країни відправлення зазначено відділення банку (ALTUNIZADE), з яким працює фірма продавець.

Ці обставини зазначено декларантом у своєму листі 16.11.2015 року

Суд першої інстанції вірно зазначив, що позиція Митниці щодо недоліків в додатково поданих документах, а саме, що виписка з бухгалтерської документації продавця не може вважатись випискою з оборотно-сальдової відомості, тому що не містить необхідних реквізитів, передбачених для вказаного документа, а також зауважень до прайс-листа виробника товару, є необґрунтованою, оскільки жодним нормативно-правовим актом України не встановлено вимог до змісту та форми виписки з бухгалтерської документації продавця та прайс-листа виробника товару. Вказані виписка та прайс-лист є документами довільної форми, що мають довідково-інформаційний характер.

Крім того, в додатково поданих документах, зокрема, у висновку Запорізької торгово-промислової палати № ОИ-605 від 13.11.2015 міститься інформація про те, що згідно статистиці Міжнародного торгового центру ЮНКАД/ВТО (http://www.intracen.org) та даним інформаційно-аналітичних ресурсів http://www.mining-bulletin.com/. www.ferroalloynet/com) рівень цін постачальників подібної аналогічної) продукції із Туреччини за період з 01.03.2015-12.11.2015 на умовах CIF склав min 270-210 USD за т) (max 350-250 USD за т) заявлений (295 USD за т). З урахуванням кон'юнктури ринку, умов контракту, характеристик товару, країни походження, контрактна ціна на концентрат хромової руди на умовах CIF Одеса перевищує рівень цін постачальників із країни походження подібної продукції за період з 01.06.2015 по 12.11.2015, та динаміка ринку відображена у Огляді цін №№ 6-10 за період з червня по жовтень на хроміт вогнетривкого сорту має стабільний рівень цін 270-300 USD за т.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення Митниці про коригування митної вартості товару прийнято відповідачем без достатніх на те правових підстав, які визначені Митним кодексом України, у зв’язку з чим підлягає скасуванню як протиправне.

Наслідком скасування рішення про коригування митної вартості є скасування Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, оскільки її видано у зв’язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з’ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв’язку з чим підстав для його скасування не існує.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року у справі №808/416/16 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст.211-212 КАС України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: О.О. Круговий