Ухвала суду № 63320550, 07.12.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"07" грудня 2016 р. Справа № 922/2841/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Істоміна О.А., суддя Пушай В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (вх.№3256Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року у справі №922/2841/16

за позовом Приватного акціонерного товариства «Термолайф», м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «В-Транссервіс», м.Харків

до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» в о. відділення «Харківське відділення №5» АТ «Сбербанк Росії», м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1, м. Харків

про визнання недійсним договору

та самостійну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «В-Транссервіс», м.Харків

до Приватного акціонерного товариства «Термолайф», м. Харків

про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2016року приватне акціонерне товариство Термолайф звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до ПАТ Сбербанк про визнання недійсним іпотечного договору, укладеного між Приватним акціонерним товариством Термолайф та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 СБЕРБАНКУ РОСІЇ (нове найменування Публічне акціонерне товариство СБЕРБАНК), посвідченого 13.09.2012 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за номером 5135 (далі - Іпотечний договір) в частині забезпечення виконання недійсних зобовязань за Договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., укладеним між Приватним акціонерним товариством ТЕРМОЛАЙФ та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 СБЕРБАНКУ РОСІЇ.

Ухвалою суду від 26 серпня 2016 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі та призначено її до розгляду. Ухвалою суду від 26 вересня 2016 року прийнято до розгляду самостійний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "В-Транссервіс" та залучено ТОВ В-Транссервіс до участі у справі №922/2841/16 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Під час розгляду справи в господарському суді першої інстанції відповідачем подано суду заяву про передачу справи за підсудністю до господарського суду м.Києва.

Ухвалою господарського Харківської області від 27 жовтня 2016 року у справі №922/2841/16 відмовлено у задоволенні заяви відповідача про передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Публічне акціонерне товариство Сбербанк з ухвалою не погодилось, звернулось до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ Сбербанк щодо передачі справи за підсудністю до господарського суду м. Києва. Передати справу №922/2841/16 до господарського суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача ПАТ Сбербанк.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 у справі №922/2841/16 позивачу відмовлено в прийнятті апеляційної скарги з посиланням на те, що ухвала про відмову у задоволені про передачу справи за підсудністю до переліку наведеного у ч.1 ст.106 ГПК України, не входить, тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Отже, апеляційним господарським судом вирішено питання щодо відсутності підстав для прийняття до провадження апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Сбербанк на ухвалу господарського суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року у справі №922/2841/16.

Відповідно до ч.2 ст.62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо: у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

Як свідчать матеріали справи зазначена ухвала не оскаржена, не змінена та не скасована в установленому законом порядку, тому є чинною.

Таким чином, Публічне акціонерне товариство Сбербанк вдруге звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду , в прийнятті якої було відмовлено.

Колегія суддів звертає увагу, що повторне звернення з апеляційною скаргою можливе лише у випадках, встановлених частиною 4 статті 97 ГПК України, тобто в разі повернення апеляційної скарги після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 цієї статті, а не при відмові в прийнятті.

Колегія суддів вважає, що оскільки в даному випадку в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.10.2016 р. відмовлено, тому підстави для повторного вирішення питання про прийняття апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що в прийнятті даної апеляційної скарги необхідно відмовити, оскільки закон не допускає повторне звернення з апеляційною скаргою в разі відмови у прийнятті апеляційної скарги в порядку ст. 106 ГПК України, керуючись статтями ч.2 ст.62,86,106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариствм «Сбербанк» у прийнятті апеляційної скарги.

2. Повернути заявнику апеляційну скаргу та додані до неї матеріали на 15 аркушах, у тому числі: поштові квитанції з описами вкладення у цінний лист від 23.11.2016 на 7-и арк., оригінал платіжного доручення № 89983246 від 04.11.2016, поштовий конверт від 23.11.2016р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пушай В.І.