Постанова № 63320520, 07.12.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. Справа № 903/615/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Розізнана І.В. ,

судді Василишин А.Р.

при секретарі Дроздюк О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" на рішення господарського суду Волинської області від 04.10.16 р. у справі №903/615/16

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Калушстальбуд"

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин"

про стягнення 367 805,69 грн.

Рішенням господарського суду Волинської області від 04.10.2016 р. у справі №903/615/16 (суддя Костюк С.В.) задоволено позов ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Калушстальбуд" до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" про стягнення 367 805,69 грн.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Волинської області від 04.10.2016 р. у справі №903/615/16, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішенням господарського суду Волинської області від 04.10.2016 р. у справі №903/615/16 скасувати повністю. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Калушстальбуд" до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" відмовити повністю.

Апеляційна скарга відповідача обгрунтована посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до помилкових висновків.

Зокрема, скаржник звертає увагу суду, що предметом позову є стягнення заборгованості за виконанні роботи по реконструкції пташників в с. Губин Локачинського району Волинської області. Однак, господарський суд Волинської області не дослідив можливе порушення умов договору генерального підряду №ДПр-04/06-К від 04.05.2015, а прийняв до уваги лише наданий позивачем акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року.

Також, скаржник звертає увагу, на те, що в акті приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року з додатками, не містяться відомості про підписантів, які б дали змогу їх ідентифікувати, а також відсутні дати підписання документів. Відтак, це робить неможливим оплату за ймовірно виконані роботи. Виходячи з наведеного, апелянт вважає, що висновок суду першої інстанції про задоволення позову є помилковим.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду 31.10.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" на рішення господарського суду Волинської області від 04.10.2016 р. у справі №903/615/16 прийнято до провадження.

14.11.2016 р. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Калушстальбуд" надіслало на електрону адресу Рівненського апеляційного господарському суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" залишити без задоволення, рішення господарського суду Волинської області від 04.10.2016 р. без змін.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду -ОСОБА_3 від 07.12.16 р. у справі №903/615/16 у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Бучинської Г.Б. у період з 07 грудня 2016 р. по 09 грудня 2016 р. включно, та відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено автоматичну заміну складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду внесено зміни до колегії суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р., суддя Розізнана І.В.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 р. призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" на рішення господарського суду Волинської області від 04.10.16 р. у справі №903/615/16 колегією суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р., суддя Розізнана І.В.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Калушстальбуд" - ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та надав пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Волинської області від 04.10.16 р. у справі №903/615/16 є незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати і прийняти нове рішення.

Представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" не реалізував процесуальне право на участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 07.12.2016 р., хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи 04.06.2015 року між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Калушстальбуд" (генеральний підрядник) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Губин (замовник) було укладено договір генерального підряду №ДПр-04/06-К на реконструкцію птахоферми в с.Губин, Локачинського району.

Відповідно до розділу 1 визначення окремих термінів договору, документи про виконання договору підряду документи про хід виконання договору підряду, відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам та здійснення контролю за виконання договірних зобовязань (журнали виконаних робіт, акти та довідки про виконання роботи, акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, акти на випробування устаткування, журнали авторського нагляду, матеріали перевірок тощо).

Згідно з п.2.1 договору генеральний підрядник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених договором, виконати власними силами і засобами (та/або силами і засобами субпідрядників) будівельно-монтажні роботи (перелік робіт зазначений в кошторисі, який є невід'ємною частиною договору) по реконструкції пташників, що знаходиться за адресою Волинська обл., Локачинський район, село Губин, вул.Лісова 1 у встановлений договором строк, відповідно до проектно-кошторисної документації технічного завдання, а замовник зобовязується передати Генеральному підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчений реконструйований обєкт і оплатити виконані роботи у встановлений договором строк.

Пунктом 3.1 договору визначена загальна вартість робіт, що виконуються за договором, складається з суми вартості погоджених замовником локальних кошторисів та договірних цін, які невідємною частиною даного договору. Дана ціна включає в себе відшкодування витрат Генерального підрядника на трудові ресурси, витрати на матеріали та експлуатацію будівельних машин та механізмів, охорону, адміністративні витрати та виконані будівельно-монтажні роботи.

Відповідно до п.5.1 оплата вартості виконаних робіт здійснюється щомісячно на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт за формою КБ-2В та довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 протягом 5 календарних днів з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт та довідок.

Згідно п.6.1 договору генеральний підрядник бере на себе зобовязання виконати роботи, передбачені договором у відповідності з вимогами проектної документації, будівельних норм та правил, строків виконання робіт, що визначені договором.

У відповідності до п.10.1 договору здача-приймання робіт за договором здійснюється за актом здачі-приймання виконаних робіт. Підписання акту є підставою для проведення розрахунків між сторонами (п.10.5 договору).

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

Позивач стверджує, що на виконання умов даного договору ним виконані, а відповідачем прийняті роботи згідно актів приймання будівельних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 на загальну суму 1 115 967,93 грн. Однак, оплату проведено лише частково на суму 748 162,24 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи. Відтак, заборгованість з оплати виконаних за договором робіт становить 367 805,69 грн.

Враховуючи вище викладене, позивач ОСОБА_4 Калушстальбуд звернувся до господарського суду Волинської області з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_4 Птахокомплекс Губин 367 805,69 грн. заборгованості за будівельно-монтажні роботи по реконструкції пташників в с.Губин, Локачинського району, Волинської області.

Апеляційний суд, перевіривши наведені доводи апеляційної скарги, встановивши обставини, які підлягали встановленню на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, не знайшов підстав для задоволення поданої скарги.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Господарські зобов'язання згідно положень ст.173 Господарського кодексу України, можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Зі змісту статті ст. 193 Господарського кодексу України випливає обовязок суб'єктів господарювання та інших учасники господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Спір між сторонами виник при виконанні договору генерального підряду, а відтак, коло обставин, які зясовуються судом, стосуються належного виконання замовлених робіт у встановлений строк, а також виконання обовязку щодо їх оплати.

Так, зокрема, стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною 1 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Пунктами 91, 96, 99 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005р., передбачено, що передача виконаних робіт (об'єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи.

Підписання акта приймання виконаних робіт є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

З матеріалів справи, вбачається, що позивачем зобов'язання по виконанню робіт, передбачених умовами договору генерального підряду №ДПр-04/06-К від 04.06.2015р. виконані в повному обсязі, що підтверджено довідками про вартість виконаних будівельних робіт та актами приймання виконаних будівельних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторони у договорі генерального підряду №ДПр-04/06-К від 04.06.2015р. передбачили, що оплата вартості виконаних робіт здійснюється щомісячно на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт за формою КБ-2В та довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 протягом 5 календарних днів з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт та довідок.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати за цим договором виконав частково на суму 748 162,24 грн., що підтверджується платіжними дорученнями за період з 21.01.2016р. по 07.07.2016р., сума боргу становить 367 805,69 грн., яка є обґрунтованою та правомірно стягнута судом першої інстанції з відповідача.

Крім того, судом апеляційної інстанції при перегляді справи встановлено, що в матеріалах справи відсутня мотивована відмова відповідача від підписання актів приймання виконаних будівельних робіт та направлення будь-яких зауважень щодо допущених підрядником недоліків у виконаних роботах, що свідчить про фактичне прийняття вказаних робіт.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що акти приймання виконаних робіт підписані без зазначення дати та підписано особами, повноваження яких неможливо встановити колегія суддів оцінює критично, зазначаючи наступне.

Пунктом 5.1 договору сторони узгодили, що оплата виконаних робіт здійснюється замовником протягом 5 календарних днів з дня підписання акту виконаних робіт за відповідною формою. Як вбачається з актів за жовтень та листопад місяць, дата підписання акту не указана, проте сам акт містить підпис особи, яка здійснювала прийняття робіт від сторони замовника.

Підписання та скріплення печаткою відповідача актів приймання виконаних будівельних робіт, які є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і які відповідають вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції, є підставою виникнення обов'язку щодо оплати робіт у визначеному законом порядку.

Посилання скаржника на відсутність в актах приймання виконаних робіт дати підписання вказаних документів не впливає на правильність висновку про стягнення боргу та не може бути підставою для звільнення відповідача від виконання свого обовязку за договором, оскільки акти містять указівку на період виконання робіт жовтень та листопад 2015 року. Таким чином, за відсутності доказів , якими ці обставини могли би бути спростовані, апеляційний суд не вважає правову позицію апелянта переконливою.

Відтак, з урахуванням вище викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" суд апеляційної інстанції відхиляє.

Як розяснено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення суду першої інстанції указаним вимогам відповідає.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав для скасування або зміни рішення, встановлених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,109,110 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" на рішення господарського суду Волинської області від 04.10.2016 р. у справі №903/615/16 залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Справу №903/615/16 повернути до господарського суду Волинської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Василишин А.Р.