Ухвала суду № 63320517, 07.12.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

07 грудня 2016 року Справа № 918/1064/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Мельник О.В. ,

судді Гудак А.В.

при секретарі Вох В.С.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (представник, довіреність у справі)

відповідача - не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" на рішення господарського суду Рівненської області від 03.10.16 р. у справі № 918/1064/15

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна"

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина"

про розірвання договору з дилером

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 03.10.2016 р. у справі № 918/1064/15 позов ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" про розірвання договору з дилером було задоволено. Розірвано з моменту набрання судовим рішенням законної сили Договір з Дилером від 23 червня 2005 року, укладений між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" (03134, місто Київ, вулиця Кільцева дорога, будинок 22, ідентифікаційний код: 30107866) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірмою "Журавлина" (34500, Рівненська область, місто Сарни, вулиця Варшавська, 9А, ідентифікаційний код: 13994640) на підставі пункту 13.1 цієї угоди. Стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Журавлина" (34500, Рівненська область, місто Сарни, вулиця Варшавська, 9А, ідентифікаційний код: 13994640) на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" (03134, місто Київ, вулиця Кільцева дорога, будинок 22, ідентифікаційний код: 30107866) 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Не погодившись з винесеним рішенням, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Журавлина" звернулось з апеляційною скаргою, якою просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" у позові до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" про розірвання договору з Дилером від 23 червня 2005 року на підставі п.13.1 договору з Дилером від 23 червня 2005 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 року у справі №918/1064/15 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи на "07" грудня 2016 р. о 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду.

В судове засідання з'явився представник позивача - ОСОБА_1 Представник відповідача до залу судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та заздалегідь.

В свою чергу, на адресу суду повернувся поштовий конверт від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" з відміткою " за незапитом" ( а.с.82 т.8).

06.12.2016 р. на електронну адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання (вх. №31455/16). від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" про відкладення розгляду апеляційної скарги. Зазначене клопотання мотивує тим, що ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" об"єктивно позбавлено можливості забезпечити підготовку до судового засідання та участь представників товариства, оскільки апелянт у передбачений ч.2 ст. 98 ГПК України спосіб не був завчасно повідомлений про призначення розгляду апеляційної скарги на 07.12.2016р. Крім того, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" повідомило, що 07.12.2016 р. о 10 год. 15 хв. Вищим господарським судом України буде розглядатися касаційна скарга ТОВ "Журавлина" у справі № 910/29573/15, враховуючи зазначене, просить відкласти розгляд справи.

Крім того, від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Проскан" надійшло клопотання , в якому він вказує про намір вступити , в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору. Зазначає, що він перебуває у господарських відносинах з ТОВ "Сканія Україна" та ТзОВ "Журавлина", а у разі втрати ТОВ "Журавлина" статусу офіційного дилера ТОВ "Сканія" призведене до припинення господарських відносин ТОВ "Проскан" та ТОВ "Журавлина" .

Крім того, просить відкласти розгляд справи для надання можливості підготувати та подати заяву ТОВ "Проскан" про вступ у справу № 918/1064/15, а також підготуватися для представництва інтересів .

Представник позивача повністю заперечив щодо задоволення заявлених клопотань, оскільки на його думку апелянт зловживає своїми процесуальними правами, а Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника , не є правовою підставою для відкладення розгляду справи. Також, просив відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Проскан" про відкладення справи, оскільки він не є стороною із визначеним процесуальним становищем.

Розглянувши заявлене клопотання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Проскан", колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки він не є стороною із визначеним процесуальним становищем.

Щодо клопотання апелянта про відкладення розгляду справи колегія суддів вважає за необхідне задовольнити .

Разом з тим, зазначає, що пунктом 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Пункт 3.9.1. вказаної Постанови передбачає, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження розгляду справи від 31жовтня 2016 року (а.с. 2-3, зворот т.8) була надіслана відповідачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фірмою "Журавлина", на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ( 34500, Рівненська область, Сарненський район, м. Сарни, вул. Варшавська, 9а). Разом з тим, поштовий конверт було повернуто підприємством звязку із відміткою " за незапитом".

Тому, відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фірма "Журавлина " вважається таким, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Заслухавши думку представника позивача з приводу заявлених клопотань, колегія суддів враховує, що з метою повного, всебічного та об'єктивного встановлення обставин справи, повної та всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, а також для забезпечення змагальності судового процесу необхідно відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" грудня 2016 р. об 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 6.

2. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://rva.arbitr.gov.ua/sud5040/spicok_sprav/csz/

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Гудак А.В.