Окрема ухвала № 63320490, 05.12.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

05 грудня 2016 р. Справа № 917/291/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю ВДВС – не з’явився,

та представників сторін:

позивача – не з’явився,

відповідача – не з’явився,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№2959Х/1-38) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.10.2016 року, винесену за результатами розгляду заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про розстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 05.04.2016 року у справі №917/291/16

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-плюс", c. Гаї, Бродівський район, Львівська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт", м. Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область

про стягнення 1 553 018,93 грн. заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.10.2016 року у справі №917/291/16 (суддя Тимощенко О.М.) відмовлено у задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про розстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 05.04.2016 року у справі №917/291/16.

Відповідач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати та розстрочити виконання рішення господарського суду Полтавської області від 05.04.2016 року згідно із графіком.

10.11.2016 року ухвалою Харківського апеляційного господарського суду прийнято до провадження апеляційну скаргу відповідача та призначено її до розгляду на 16.11.2016 року об 11:00 год.

Як зазначено в п.3.9.1-1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадках коли ухвала про порушення провадження у справі не може бути вручена стороні у зв'язку з обмеженим строком розгляду, належним підтвердженням повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи може вважатися телефонограма суду з відміткою про її прийняття посадовою (службовою) особою сторони. При цьому зазначена ухвала надсилається сторонам в обов'язковому порядку.

Харківським апеляційним господарським судом направлено на адресу позивача ухвалу від 10.11.2016 року, а також повідомлено про час та місце судового засідання телефонограмою №13-69/016245 від 10.11.2016 року.

В судове засідання 16.11.2016 року позивач не з’явився, у зв’язку з чим ухвалою суду розгляд справи відкладено судом на 05.12.2016 року.

Пунктом 3 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 року було викликано сторони, зокрема позивача, в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями. Суд також зобов’язав сторін письмово повідомити його у разі неможливості прибуття сторін в судове засідання.

Позивач вимоги суду, зазначені в ухвалі суду від 16.11.2016 року не виконав, в судове засідання 05.12.2016 року не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить долучений до матеріалів справи витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" та засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Відповідно до частин першої та другої статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Як роз’яснено в п. 5.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов'язку добросовісно користуватися ними господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 Господарського процесуального кодексу України - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов’язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що неявка в судове засідання позивача та ігнорування вимог ухвали щодо письмового повідомлення суду про причини неявки, свідчить про недобросовісне користування процесуальними правами, а також неналежне юридичне супроводження справи у суді.

Вказані порушення дають підстави для висновку про наявність в діях позивача зловживання своїми процесуальними правами, та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-плюс" має бути повідомлено про вказані недоліки при юридичному супроводженні вказаної справи, з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, покладених на нього, як нормами процесуального законодавства, так і винесеними судом процесуальними документами.

В зв’язку із викладеним, колегія суддів дійшла висновку про необхідність винесення окремої ухвали відносно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-плюс" .

Враховуючи викладене та керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати СТОВ «Прогрес-Плюс».

Повідомити СТОВ «Прогрес-Плюс» про вказане для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н.В.