Ухвала суду № 63320482, 08.12.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"08" грудня 2016 р. Справа № 905/9027/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Тарасова І. В., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Аспект», м. Конотоп (вх.№ 3293 С/2) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.09.2016 у справі № 905/9027/13

за позовом Державного підприємства «Селидіввугілля», м. Селидове Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст», м. Конотоп Сумської області

про стягнення 21756 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28 вересня 2016 по справі №905/9027/13 (суддя Резніченко О.Ю.) зупинено провадження у справі, у зв`язку з направленням матеріалів справи до Вищого господарського суду України.

ПП «Аспект» з ухвалою суду не погодилось, звернулось до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 28 вересня 2016р у справі №905/9027/13 та прийняти нове рішення.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції 28.09.2016.

Апеляційна скарга надіслана до суду лише 23.11.2016, про що свідчить відбиток штампу поштового відправлення на конверті. Отже, апеляційну скаргу подано з пропущенням строку на її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Пунктом 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17 травня 2011 року № 7 роз`яснено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутнє клопотання ПП «Аспект» про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 28.09.2016 у даній справі.

Отже, звернення до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Сумської області від 28.09.2016 з пропуском строку на її оскарження, без вмотивованого клопотання про поновлення строку оскарження, є підставою для повернення апеляційної скарги ПП «Аспект» на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною першою статті 95 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що до скарги не надано доказі в направлення апеляційної скарги позивачу у справі – Державному підприємству «Селидіввугілля» м. Селідове Донецької області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Відтак, відсутність доказів направлення апеляційної скарги позивачу є підставою для повернення її заявнику на підставі п.2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Апелянт, звертаючись до суду зі скаргою, просив суд відстрочити сплату судового збору до розгляду апеляційної скарги, посилаючись на тяжке фінансове становище підприємства.

Відповідно до пункту 1 статті 8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з пунктом 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. N 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” та пункту 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 р. N 01-06/869/2012 “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про судовий збір” клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В пункті 3.2. вказаної постанови Пленуму, зазначено, що у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги.

Проте, апелянтом не надано доказів в обґрунтування наявності підстав щодо відстрочення сплати судового збору, як то - вкрай важке фінансове становище, відсутність обігових коштів на рахунку підприємства. Заявником також не доведено, що він зможе сплатити судовий збір до ухвалення рішення у справі, відповідних доказів до матеріалів справи також не надано.

Враховуючи викладені обставини, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання ПП «Аспект» про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно, відсутність доказів справи судового збору за подання апеляційної скарги є підставою для повернення її заявникові у відповідності до приписів п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст. 86, ч. 3 ст. 94, п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Приватному підприємству «Аспект» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Повернути Приватному підприємству «Аспект» апеляційну скаргу та додані до неї документи на 4 арк.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Тарасова І. В.

Суддя Шевель О. В.