Ухвала суду № 63320469, 08.12.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"08" грудня 2016 р. Справа №910/20625/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою

відповідальністю "Інтерфом-М"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2016

у справі №910/20625/15 (колегія суддів: Верховець А.А. - головуючий

Сотніков С.В.

Остапенко О.М.

розглядаючи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю

"Інтерфом-М"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2015

у справі №910/20625/15 (суддя: Бондарчук В.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М"

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Компанії Айвібрідж Венчерз Лімітед (Ivybridge Ventures Limited)

(м. Нікосія, Кіпр),

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів -

товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРГОПАК"

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Інтерфом-М" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України та Компанії Айвібрідж Венчерз Лімітед (Ivybridge Ventures Limited) про:

- визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг №175926 від 25.09.2013, видане на ім'я Айвібрідж Венчерз Лімітед, зареєстроване в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг недійсним повністю;

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести відомості про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг №175926 від 25.09.2013 до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг;

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України опублікувати в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомості про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг №175926 від 25.09.2013.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 у справі №910/20625/15 у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись, ТОВ "Інтерфом-М" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 у справі № 910/20625/15, прийняти нове, яким позов задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 апеляційну скаргу було прийнято до провадження, призначено до розгляду. Розгляд справи неодноразово відкладався, склад колегії суддів з розгляду скарги змінювався. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 провадження за скаргою було зупинено до повернення матеріалів справи.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.11.2016 ТОВ "Інтерфом-М" було повернуто касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016, подання якої зумовило зупинення провадження за апеляційної скаргою, матеріали справи разом з супровідним листом 18.11.2016 повернуто до Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2016, здійсненого у зв'язку з перебуванням одного із суддів, що входив до складу колегії з розгляду апеляційної скарги, у відпустці для розгляду апеляційної скарги у справі сформовано колегію суддів у складі головуючого Верховця А.А., суддів Сотнікова С.В., Остапенка О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Інтерфом-М" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 у справі №910/20625/15 було поновлено, розгляд справи призначено 13.12.2016 о 15:00 в судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань №1).

ТОВ "Інтерфом-М" повторно звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 у справі №910/20625/15, якою провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Інтерфом-М" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 у цій же справі було зупинено до повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 було зупинено апеляційне провадження до повернення матеріалів справи після вирішення Вищим господарським судом України питання щодо перегляду у касаційному порядку ухвали Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 було зупинено провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ІНТЕРФОМ-М" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 у справі №910/20625/15 до завершення розгляду Апеляційним судом міста Києва апеляційної скарги ТОВ "ІНТЕРФОМ-М" на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 29.04.2014 у цивільній справі №760/835/14-ц.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.06.2016 первісно подану касаційну скаргу ТОВ "ІНТЕРФОМ-М" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 у справі №910/20625/15 повернуто скаржникові на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України.

03.08.2016 (згідно з вхідним штампом Київського апеляційного господарського суду на касаційній скарзі) ТОВ "ІНТЕРФОМ-М" повторно звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 у справі №910/20625/15 та направити справу для подальшого розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.09.2016 констатовано, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2016 провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ "ІНТЕРФОМ-М" на рішення Господарського суду міста у справі № 910/20625/15 поновлено, дія оскаржуваної ухвали, станом на час звернення з касаційною скаргою вдруге, закінчилася (вичерпана).

Звертаючись з касаційною скаргою вже вдруге, ТОВ "ІНТЕРФОМ-М" було заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку касаційного оскарження. Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.09.2016 ТОВ "ІНТЕРФОМ-М" відмовлено у відновленні строку подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 у справі №910/20625/15.

Тобто, ТОВ "Інтерфом-М" вже втретє звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 у справі №910/20625/15, якою провадження за апеляційною скаргою було зупинено (згідно відбитку штампу вхідної кореспонденції суду - 25.11.2016), дія якої більш ніж 5 місяців тому вичерпалась закінчилась (вичерпана) - згідно з ухвалою від 23.06.2016.

Окрім того, ТОВ "Інтерфом-М" звернулось і з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 у справі №910/20625/15, якою поновлено провадження за апеляційною скаргою товариства на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 у цій же справі - вже відмови в поновленні пропущений строків і після повернення двох первісно поданих скарг.

Статтею 107 ГПК України визначено, що сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на:

1) рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду;

2) ухвали місцевого господарського суду, зазначені в ч. 1 ст. 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Статтею 111-13 ГПК України визначено, що ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених ч. 1 ст. 106 цього Кодексу. Касаційні скарги розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Частиною 1 ст. 106 ГПК України визначено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про повернення, відмову у прийнятті позовної заяви, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду та інші. Ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду, про поновлення раніше зупиненого провадження, до вказаного переліку не віднесено.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги (або ж за аналогією права - касаційної скарги) на рішення суду. У разі подання апеляційної (касаційної) скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд (у даному випадку - апеляційний господарський суд) повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Пунктом 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №11 наголошувалось, що якщо касаційну скаргу подано на ухвалу суду апеляційної інстанції, яка не підлягає оскарженню (в т.ч. якщо суд нижчої інстанції помилково не повернув скаржникові таку касаційну скаргу), то відповідні обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку.

Пунктом 5-1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 також наголошувалось, що ч. 3 ст. 22 ГПК України на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено і право касаційного оскарження. При цьому за вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу. Якщо таке зловживання виявляється у повторному (два і більше разів) поданні апеляційних або касаційних скарг на судові рішення, які вже переглянуто відповідно в апеляційному або в касаційному порядку, то:

- суд першої інстанції своєю ухвалою повертає повторно (і більше разів) подану одним і тим же учасником судового процесу апеляційну скаргу на одне й те саме судове рішення місцевого господарського суду, яке вже перевірено в апеляційному порядку або повернуту на підставі п. 4 ч. 1 ст. ст. 97 ГПК України у разі коли клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, а так само на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі.

- суд апеляційної інстанції своєю ухвалою повертає повторно (і більше разів) подану одним і тим же учасником судового процесу касаційну скаргу на одне й те саме судове рішення апеляційної інстанції, яке вже перевірено в касаційному порядку, або повернуто на підставі п. 5 ст. 111-3 ГПК України у разі коли клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги було відхилено, а так само на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі.

«Згадані ухвали про повернення апеляційних і касаційних скарг оскарженню не підлягають, а тому апеляційні і касаційні скарги, подані на такі ухвали, так само підлягають поверненню тими господарськими судами, до яких вони подавалися», - п. 5-1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України».

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 у справі №910/20625/15 повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко