Ухвала суду № 63320452, 05.12.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"05" грудня 2016 р.Справа № 916/3342/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.В. Лавриненко, С.В. Таран (на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 01.11.2016р. №827 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 01.11.2016р.)

при секретарі судового засідання: А.В. Земляк

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача 2 ОСОБА_2

Представники відповідача 1 та третьої особи в судове засідання не зявились, про день, час та місце апеляційного перегляду повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»

на рішення господарського суду Одеської області від 26.11.2015 року

у справі №916/3342/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»

до відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекарт-Прилад»;

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр НТЦ»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області

про визнання недійсними рішень та змін до статуту

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» звернулось до місцевого господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекарт-Прилад» про:

-визнання недійсним рішення засновників (учасників) ТОВ «Телекарт-Прилад» про виділ, оформленого протоколом від 16.12.2013р. №11/13;

-визнання недійсним рішення засновників (учасників) ТОВ «Телекарт-Прилад» про зменшення статутного капіталу, оформленого протоколом від 22.09.2014р. №2/14;

-визнання недійсним рішення засновників (учасників) ТОВ «Бізнес-Центр НТЦ» про заснування, встановлення статутного капіталу, оформленого протоколом від 22.09.2014р. №1/14;

-визнання недійсними змін до Статуту ТОВ «Телекарт-Прилад», затверджені рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Телекарт-Прилад», оформленим протоколом від 22.09.2013р. №2/14, державної реєстрації змін до установчих документів від 02.10.2014р. №15561050023005109.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні рішення про виділ та зменшення статутного капіталу прийняті без згоди ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», зміни до Статут не відповідають вимогам п. 5 ст. 144 Цивільного кодексу України, ч.ч. 3, 4 ст. 16 Закону України «Про господарські товариства» та порушують права позивача, як кредитора.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.08.2015р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр НТЦ».

ТОВ «Телекарт-Прилад» у відзиві на позов просило у задоволенні позову про визнання недійсним рішення від 22.09.2014р. (протокол №2/14) про зменшення статутного капіталу, від 22.09.2014р. (протокол №1/14) про заснування ТОВ «Бізнес-Центр НТЦ» відмовити, в частині решти позову припинити провадження у справі.

Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області у письмових поясненнях просило відмовити в задоволенні позову повністю.

Ухвалою суду першої інстанції від 14.09.2015р. залучено ТОВ «Бізнес-Центр НТЦ» до участі у справі в якості іншого відповідача.

Ухвалою місцевого господарського суду від 26.11.2015р. провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення засновників (учасників) ТОВ «Телекарт-Прилад» про виділ, оформленого протоколом від 16.12.2013р. №11/13 припинено на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.11.2015р. (суддя Цісельський О.В.), оформленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 01.12.2015р., у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 26.11.2015р. та рішенням суду першої інстанції від 26.11.2015р., ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в грудні 2015р. звернувся з двома окремими апеляційними скаргами.

За результати розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду від 26.11.2015р. її скасовано постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.12.2015р.

В апеляційній скарзі на рішення місцевого господарського суду від 26.11.2015р., ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» просило його скасувати, позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 17.12.2015р. (головуючий суддя Філінюк І.Г., судді Лавриненко Л.В., Богатир К.В.) апеляційну скаргу прийнято до провадження із призначенням до розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ «Телекарт-Прилад» просило залишити її без задоволення, рішення суду без змін.

Відзиви на апеляційну скаргу від ТОВ «Бізнес-Центр НТЦ» та Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області не надходили.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 01.03.2016р. за клопотанням ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» зупинено апеляційне провадження у справі до розгляду господарським судом Одеської області справи №916/3536/14.

01.04.2016р. позивачем на підставі ст. 22 ГПК України подано заяву про відмову від позову (а.с. 202 т.5).

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.09.2016р. апеляційне провадження у справі поновлено із призначення апеляційної скарги до розгляду на 28.09.2016р.

У звязку із перебуванням головуючого судді Філінюка І.Г. у відпустці з 27.09.2016р. по 30.09.2016р., за розпорядженням в.о. керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи від 27.09.2016р. №769, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2016р., справу №916/3342/15 повторно розподілено на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Туренко В.Б., суддів: Лавриненко Л.В., Богатиря К.В.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 30.09.2016р. у визначеному складу колегії суддів дану справу прийнято до провадження із призначенням апеляційної скарги до розгляду на 07.11.2016р.

У звязку із перебуванням судді-учасника колегії ОСОБА_4 з 31.10.2016 року по 11.11.2016 року у відпустці, за розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 01.11.2016 року №827 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 01.11.2016 року, його замінено на суддю Таран С.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2016р. у визначеному складу колегії суддів дану справу прийнято до провадження.

21.10.2016р. до канцелярії суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ТОВ «Бізнес-Центр НТЦ» про заміну позивача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Бізнес-Центр НТЦ». Вказане клопотання розглянуто судовою колегією в судовому засіданні 07.11.2016р. та відхилено.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, судова колегія зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.08.2016р. у справі №916/3536/14 за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ТОВ «Телекарт-Прилад» та виробничо-комерційної фірми «Телекарт» про стягнення 27274754,51 грн. встановлені наступні обставини.

20.06.2008р. між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» (Кредитор) та ТОВ «Телекарт-Прилад» (Позичальник) укладено генеральну кредитну угоду №010/3-0-1/152, відповідно до п. 1.1 якого Кредитор, на підставі генеральної кредитної угоди, зобовязується надавати позичальнику грошові кошти в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених у рамках цієї генеральної кредитної угоди і які є її невід'ємними частинами.

20.06.2008р. між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» (Кредитор) та ТОВ «Телекарт-Прилад» (Позичальник) укладено кредитний договір №010/3-0-1/155 про надання кредиту під іпотеку комерційної нерухомості для корпоративних клієнтів, відповідно до п. 1.1 якого Кредитор, на положеннях та умовах договору, в рамках генеральної кредитної угоди №010/3-0-1/152 від 20.06.2008р., відкриває Позичальнику не відновлювальну кредитну лінію у сумі 6000000,00 грн. із сплатою процентів за схемою, передбаченою кредитним договором.

23.06.2008р. між сторонами укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, відповідно до умов якого ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» передано нежитлові будівлі і споруди та земельну ділянку, які належать ТОВ «Телекарт-Прилад» на праві приватної власності.

09.07.2009р. між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» (Кредитор) та ВКФ «Телекарт» (Поручитель) укладено договір поруки №12/3-0-1-196, відповідно до п. 1.2 якого сторони договору встановили, що Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Кредитором відповідати по борговим зобов'язанням Боржника ТОВ «Телекарт-Прилад», які виникають з умов кредитного договору №010/3-0-1/155 від 20.06.2008р. про надання кредиту під іпотеку комерційної нерухомості для корпоративних клієнтів, а також з будь-яких додаткових угод та змін до нього, які укладені та можуть бути укладені в майбутньому, а саме повернути кредит в розмірі 5599208,00 доларів США 00 центів, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку, у розмірі, строки та у випадку, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитного договору в повному обсязі.

29.03.2016р. між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ПАТ «АРТЕМ-БАНК» укладено договір факторингу, яким відступлено право вимоги за кредитними договорами відповідно до переліку, зазначеного в додатку №1 до договору факторингу від 29.03.2016р. Того ж дня, сторони уклали договір відступлення права за іпотечним договором та договір відступлення прав за договором поруки. 29.03.2016р. право вимоги за кредитним договором від 20.08.2008р., іпотечним договором від 23.06.2008р. та договором поруки від 09.07.2009р. відступлено ПАТ «АРТЕМ-БАНК» ОСОБА_5.

29.03.2016р. між ОСОБА_5 (Первісний кредитор) та ТОВ «Бізнес-Центр НТЦ» (ОСОБА_6 кредитор) укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до п. 1.1-1.2 якого в порядку та на умовах, визначених договором, Первісний кредитор відступає ОСОБА_6 кредитору право вимоги за кредитними договорами. Даний договір спрямований на врегулювання цивільних правовідносин, що виникають з приводу і у зв'язку з відступленням в порядку та на умовах, визначених договором та чинним в Україні законодавством, Первісним кредитором ОСОБА_6 кредитору права вимоги, належного первісному кредитору, в межах яких ОСОБА_6 кредитор стає кредитором (набуває права кредитора) за кредитними договорами.

Умовами договору відступлення права вимоги від 29.03.2016р. сторони передбачили, що під терміном «кредитні договори сторони розуміють наступні договори, які було укладено між Кредитором та Боржником: генеральну кредитну угоду №010/3-0-1/152 від 20.06.2008р., кредитний договір №010/3-0-1/155 від 20.06.2008р., іпотечний договір від 23.06.2008р., договір поруки №12/3-0-1-196 від 09.07.2009р.

Додатком №3 до договору про відступлення права вимоги від 29.03.2016р. сторони засвідчили, що Первісний кредитор передав, а ТОВ «Бізнес-Центр НТЦ» прийняв оригінали генеральної кредитної угоди №010/3-0-1/152 від 20.06.2008р. та додаткові угоди до неї, кредитного договору №010/3-0-1/155 від 20.06.2008р. та додаткові угоди до нього.

29.03.2016р. між ОСОБА_5 (Цедент) та ТОВ «Бізнес-Центр НТЦ» (Цесіонарій) укладено договір відступлення прав за договором іпотеки, відповідно до п. 1.1 якого Цедент передає, а Цесіонарій приймає права за іпотечним договором від 23.06.2008р., що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №3043, що укладений між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ТОВ «Телекарт-Прилад» з усіма змінами, доповненнями і додатковими договорами до нього. Договір відступлення прав за договором іпотеки 29.03.2016р. було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Додатком №2 до договору відступлення прав за договором іпотеки від 29.03.2016р. сторони засвідчили, що Цедент передав, а Цесіонарій прийняв оригінали іпотечного договору від 23.06.2008р. та договір про внесення змін від 29.07.2010р., зареєстрований в реєстрі №2015.

29.03.2016р. між ОСОБА_5 (Цедент) та ТОВ «Бізнес-Центр НТЦ» (Цесіонарій) укладено договір відступлення прав за договором поруки, відповідно до п. 1.1 якого Цедент передає, а Цесіонарій приймає права за договором поруки, що зазначений у додатку №1 до цього договору, в тому числі, але не виключно, право вимоги від Поручителя сплати грошових коштів у розмірі заборгованості Боржника за кредитним договором. На виконання вимог п. 2.3 вказаного договору сторони підписали акт прийому-передачі оригіналів договору поруки №12/3-0-1-196 від 09.07.2009р. з додатковими угодами.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ «Бізнес-Центр НТЦ» є правонаступником публічного акціонерного товариства ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» - позивача у справі №916/3536/14 та за клопотанням ТОВ «Бізнес-Центр НТЦ» на підставі ст. 25 ГПК України замінив сторону у справі 916/3536/14 - ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» його правонаступником - ТОВ «Бізнес-Центр НТЦ».

Аналогічне клопотання було подано ТОВ «Бізнес-Центр НТЦ» і по даній справі (№916/3342/15), разом з тим, судовою колегією відмовлено в задоволенні заміни позивача - ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на його правонаступника ТОВ «Бізнес-Центр НТЦ», оскільки по-перше, по даній справі ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» не виступає в якості кредитора, а ТОВ «Бізнес-Центр НТЦ» в якості боржника, так як предметом спору є визнання недійсним рішення засновників (учасників) ТОВ «Телекарт-Прилад» про зменшення статутного капіталу, оформленого протоколом від 22.09.2014р. №2/14; визнання недійсним рішення засновників (учасників) ТОВ «Бізнес-Центр НТЦ» про заснування, встановлення статутного капіталу, оформленого протоколом від 22.09.2014р. №1/14; визнання недійсними змін до Статуту ТОВ «Телекарт-Прилад», затверджених рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Телекарт-Прилад», оформленим протоколом від 22.09.2013р. №2/14, державної реєстрації змін до установчих документів від 02.10.2014р. №15561050023005109; по-друге, при здійсненні заміни позивача на ТОВ «Бізнес-Центр НТЦ», останнє у даній справі буде одночасно виступати як позивачем так і одним із відповідачів, що взагалі не узгоджується із нормами ГПК України.

Вказане клопотання відхилено судовою колегією в судовому засіданні апеляційної інстанції 07.11.2016р.. Крім того, ухвалою суду апеляційної інстанції від 07.11.2016р. зобовязано ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» надати суду письмові пояснення щодо обставин, повязаних з відступленням права вимоги, а також підтриманням апеляційної скарги, з огляду на наявність в матеріалах справи заяви ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про відмову від позову.

Скаржник не надав суду обґрунтованих письмових пояснень, а лише зазначив про відсутність підстав для підтримання вимог апеляційної скарги, з огляду на вищенаведені обставини, які виникли після прийняття рішення місцевим господарським судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 3.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» із змінами і доповненнями неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки: стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК); винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК). При цьому слід мати на увазі, що передбачене пунктом 5 статті 83 ГПК право господарського суду у прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у доход державного бюджету України стосується не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчується (наприклад, ухвали про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника учасника судового процесу та/або неподанням ним витребуваних судом матеріалів тощо). У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Залишення позову без розгляду - це одна з форм закінчення провадження у справі без винесення судового рішення. Залишення позову без розгляду - це закінчення розгляду справи, викликане недотриманням позивачем установлених законом умов порушення і нормального розвитку судового процесу.

Як зазначено у п. 4.8. означеної постанови пленуму Вищого господарського суду України залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Від припинення провадження у справі залишення позову без розгляду відрізняється підставами та наслідками. Після залишення позову без розгляду допускається повторне звернення до господарського суду. Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Перелік підстав залишення позову без розгляду є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду. У цьому приписі встановлено процесуальну санкцію за невиконання вимог суду: а) неподання позивачем документів, які витребувані судом і необхідні для вирішення спору; б) представник позивача не з'явився на виклик господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. У разі неподання витребуваних судом документів суд не вправі залишити позов без розгляду, якщо визнає причини неподання документів поважними. Що ж до нез'явлення представника позивача, то суд залишає позов без розгляду незалежно від причин нез'явлення. Якщо причини неподання витребуваних судом документів визнані судом поважними і ці документи знаходяться не в позивача, суд за клопотанням позивача може витребувати їх в порядку ст. 38 ГПК.

Пунктом 4.9. вказаної постанови пленуму Вищого господарського суду України встановлено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами. Позов може бути залишений без розгляду й частково, а саме в частині однієї із заявлених позовних вимог. Припис зазначеного пункту частини першої статті 81 ГПК може застосовуватися на загальних підставах і в здійсненні перегляду справ в апеляційній і в касаційній інстанціях (щодо розгляду відповідно апеляційних і касаційних скарг).

За умовами п. 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» із змінами і доповненнями згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК. Отже, правила, які встановлено тільки для розгляду справ у першій інстанції, застосуванню апеляційним судом не підлягають. Зокрема, не повинні застосовуватись апеляційним судом правила про об'єднання позовних вимог (стаття 58 ГПК), про подання зустрічного позову (стаття 60 ГПК) та про видачу наказу (стаття 116 ГПК). Положення розділів I - XI ГПК мають загальний характер і можуть застосовуватись апеляційним судом з урахуванням конкретних обставин, оскільки під час розгляду справи в апеляційній інстанції суд відповідно до частини першої статті 101 ГПК повторно розглядає справу та згідно із статтею 103 ГПК має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення. Норми ГПК щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції, крім передбаченого статтею 24 ГПК права залучати до участі у справі іншого відповідача, здійснити за згодою позивача заміну первісного відповідача належним відповідачем та зазначеного у статті 27 ГПК права залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Апеляційна інстанція не застосовує положення ГПК щодо затвердження господарським судом мирової угоди та відмови позивача від позову.

За змістом п. 7 означеної постанови пленуму Вищого господарського суду України суд апеляційної інстанції може залишити апеляційну скаргу без розгляду у звязку із неподанням витребуваних доказів на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

З урахуванням наведеного, судова колегія дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 86, 99 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на рішення господарського суду Одеської області від 26.11.2015 року у справі №916/3342/15 залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя С.В. Таран