Постанова № 63320442, 01.12.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. Справа№ 910/10104/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Разіної Т.І.

Яковлєва М.Л.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Рижук Є.М. представник за довіреністю;

від відповідача - Случак О.О. представник за довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю на рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2016 року по справі № 910/10104/16 (суддя - Гумега О.В.)

за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення штрафу у розмірі 68 000 грн., пені у розмірі 68 000 грн. та про зобов'язання виконати пункт 4 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.04.2015 № 52/01-р/к

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.07.2016 року у справі № 910/10104/16 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 року апеляційну скаргу Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю прийнято до провадження.

Розпорядженням №09-52/4045/16 від 22.08.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 22.08.2016 року, в зв'язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. який не є головуючим суддею, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2016 року апеляційну скаргу Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Розпорядженням №09-52/5501/16 від 11.10.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. на лікарняному та судді Кропивної Л.В. у відпустці.

23.08.2016 року у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 11.10.2016 року, в зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. на лікарняному та Кропивної Л.В. у відпустці, які не є головуючим суддею, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Разіна Т.І., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2016 року апеляційну скаргу Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю прийнято до провадження у визначеному складі суду.

12.10.2016 року у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримує, просить апеляційний господарський суд рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2016 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечує, просить апеляційний господарський суд рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2016 року залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, з підстав викладених у відзиві.

У відповідності до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

23.04.2015 року Адміністративна колегія Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 52/01-р/к «Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі - Рішення), яким постановила:

1. Визнати, що Фірма «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю протягом періоду з 01.01.2011 року по 31.01.2015 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах території міста Києві, де розташований будинок за адресою: м. Київ, вул. Звіринецька, 59, який знаходиться на балансі (обслуговуванні) Фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю з часткою 100%, оскільки на цьому ринку у нього немає жодного конкурента.

2. Визнати дії Фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю, які полягають у нарахуванні власникам (наймачам) квартир у будинку № 59 по вул. Звіринецькій плати за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за тарифом, який не затверджено розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для Будинку, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах території міста Києва, де розташований будинок за адресою: м. Київ, вул. Звіринецька, 59, який знаходиться на балансі (обслуговуванні) Фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на цьому ринку.

3. За вчинене порушення, викладене в пункті 2 резолютивної частини Рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накласти на Фірму «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю штраф у розмірі 68000,00 грн.

4. Зобов'язано Фірму «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 2 резолютивної частини Рішення, шляхом здійснення нарахування власникам (наймачам) квартир у будинку по вул. Звіринецькій, 59, м. Київ плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за тарифом, розмір якого затверджено (погоджено) відповідним розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

В резолютивній частині Рішення також було постановлено, що згідно з частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня отримання Рішення, а відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України документ, що підтверджує сплату штрафу, а також про те, що Рішення може бути оскаржене до Господарського суду міста Києва у двомісячний строк з дня його одержання./а.с.16-19/.

Оскільки станом на час подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва відповідач не сплатив штраф, та не виконав Рішення, позивач, керуючись ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю штрафу у розмірі 68000,00 грн. та пені у розмірі 68000,00 грн., а також про зобов'язання відповідача виконати Рішення шляхом здійснення нарахування власникам (наймачам) квартир у будинку по вул. Звіринецькій, 59, м. Київ плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за тарифом, розмір якого затверджено (погоджено) відповідним розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Стаття 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлює, що органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього ж Закону, у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Прийняте відносно відповідача рішення відповідає вимогам Закону, що підтверджено рішенням господарського суду міста Києва від 27.07.2015 року у справі №910/13874/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 року./а.с.20-26,28-36/.

Таким чином, доводи скаржника, викладені в апеляційної скарзі, та на які він посилається як на підставу скасування рішення суду, фактично зводяться до визнання недійсним рішення Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.04.2015 року №52/01-р/к, відхиляються судом як необґрунтовані та недоведені.

За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення Комітету, на відповідача накладено штраф у розмірі 68000 грн.

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (надалі - Закон) особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Проте доказів сплати відповідачем штрафу накладеного рішенням не надано.

Крім того, за невиконання рішення у встановлений законом строк, позивач просив суд стягнути з відповідача пеню в сумі 68000 грн. нараховану за періоди з 28.07.2015 року по 24.08.2015 року та з 02.12.2015 року по 24.05.2016 року, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", згідно якої за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Відповідно до частин сьомої і дев'ятої статті 56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Період та розмір заявлений до стягнення пені визначений позивачем правильно та не суперечить вимогам ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Враховуючи те, що рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.04.2015 р. 52/01-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано відповідача винним у вчиненні порушень передбачених п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та накладено штраф в сумі 68000 грн. є чинним, з урахуванням того, що відповідач на час прийняття рішення не сплатив штраф, накладений рішенням Комітету, вимога позивача про стягнення з відповідача 68000 грн. штрафу та 68000 грн. пені є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У своїй апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2016 року посилаючись на те, що відповідно до ст. 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п'ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.

Згідно п.5 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» у розгляді справ зі спорів про визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України про застосування заходів відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції господарським судам необхідно перевіряти додержання строків давності, передбачених статтею 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" і статтею 28-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", з урахуванням того, що суб'єкт господарювання не може бути притягнутий до відповідальності за відповідне порушення, якщо минув строк давності притягнення до відповідальності.

Строки, визначені ст. 250 ГК України до відповідних правовідносин не застосовуються.

Крім того, відповідач у своїй апеляційній скарзі зазначає, що розрахунок пені є суперечливим, оскільки він враховує також той період, протягом якого здійснювалося оскарження рішення адміністративної колегія Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 52/01-р/к.

Відповідно до абзацу першого частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Абзацами третім-п'ятим частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Згідно підпункту 20.2 пункту 20 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що визначений розрахунок пені повністю підтверджує обґрунтованість позовних вимог.

Щодо твердження відповідача про необхідність зобов'язати позивача надати передавальний акт або ліквідаційний баланс, оскільки, згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій, позивач знаходиться у стані припинення діяльності, суд зазначає наступне.

Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 26.10.2015 року № 36-рп припинено Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 22873444) шляхом приєднання до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 21602826) та призначено головою комісії з припинення Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України - ОСОБА_5./а.с.37/.

Наказом Антимонопольного комітету України від 30.10.2015 року № 77 повноваження здійснювати управління справами Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, а також представляти його інтереси у відносинах з третіми особами та виступати в судах від імені Київського міського територіального відділення Комітету покладено на голову Комісії ОСОБА_5./а.с.38/.

Враховуючи викладене, суд немає необхідності витребовувати передавальний акт або ліквідаційний баланс.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 68000,00 грн. обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2016 року по справі № 910/10104/16.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на відповідача (апелянта).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду господарського суду міста Києва від 04.07.2016 року по справі № 910/10104/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №910/10104/16 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Т.І. Разіна

М.Л. Яковлєв