Ухвала суду № 63320422, 05.12.2016, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

05.12.2016 Справа № 907/766/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Марко Р.І.

ОСОБА_1

при секретарі Кобзар О.В.

розглянувши заяву Прокурора Хустської місцевої прокуратури №77/70-15 від 11.11.2016 року про розяснення наказу господарського суду Закарпатської області

у справі № 907/766/15

за позовом: Прокурора Іршавського району в інтересах держави

до відповідача 1: Іршавської районної державної адміністрації Закарпатської області, м. Іршава

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Пріма Фарм, м. Іршава

про: визнання недійсним та скасування розпорядження голови Іршавської РДА від 22.05.2009 № 290 та від 12.03.2010 №173; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 22.07.2011; зобовязання ТОВ „Пріма Фарм повернути земельну ділянку площею 0,4 га та привести її у попередній стан.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2-прокурор, посвідчення № 020325 від 06.09.2013 року;

від відповідача 1: не зявився;

від відповідача 2: не зявився;

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Закарпатської області від 02.10.2015 року у справі №907/766/15 у позовних вимогах Прокурора Іршавського району в інтересах держави до відповідачів: Іршавської районної державної адміністрації Закарпатської області, та Товариства з обмеженою відповідальністю „Пріма Фарм, про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Іршавської РДА від 22.05.2009 № 290 та від 12.03.2010 №173; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 22.07.2011; зобовязання ТОВ „Пріма Фарм повернути земельну ділянку площею 0,4 га та привести її у попередній стан відмовлено повністю .

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.16 року апеляційну скаргу Заступника Прокурора Закарпатської області - задоволено. Рішення господарського суду Закарпатської області від 02.10.2015 року у справі № 907/766/15 скасувано, позов задоволено повністю. Визнано недійсним та скасувано розпорядження голови Іршавської РДА від 22.05.2009 № 290 ,,Про затвердження матеріалів попереднього погодження вибору місця розташування земельної ділянки. Визнано недійсним та скасувано розпорядження голови Іршавської РДА № 173 від 12.03.2010 ,,Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди для комерційного використання на території Іршавської міської ради. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 22.07.2011 № 212191014000019, укладений між Іршавською РДА та ТзОВ „Пріма Фарм . Зобовязати ТОВ „Пріма Фарм повернути земельну ділянку площею 0,4 га та привести її у попередній стан. Стягнуто з Іршавської районної державної адміністрації Закарпатської області на користь Прокуратури Іршавського району - 2009,70 грн. судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Пріма Фарм на користь Прокуратури Іршавського району - 2009,70 грн. судового збору.

На виконання вищезазначеної постанови Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року, 28.04.2016 року та 23.06.2016 року, господарським судом Закарпатської області видано накази по справі № 907/766/15.

17.11.16 року, Прокурор Хустської місцевої прокуратури - звернувся із заявою (вих. № 77/70-15 від 11.11.16 року) якою просить розяснити наказ господарського суду Закарпатської області у справі № 907/766/15 в порядку ст.89 ГПК України.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.16 р. подану заяву Прокурора Хустської місцевої прокуратури №77/70-15 від 11.11.2016 року про розяснення наказу господарського суду Закарпатської області від 23.06.2016 року по справі № 907/766/15 прийнято, розгляд останньої призначено на 05.12.16 р..

В судове засідання зявився прокурор, подану заяву підтримав, з мотивів наведених у ній.

Представники відповідачів в судове засідання 05.12.2016 року не зявились.

Розглянувши вищезазначену заяву про розяснення наказу господарського суду Закарпатської області у справі № 907/766/15 в порядку ст.89 ГПК України, заслухавши пояснення прокурора, колегія суддів зазначає наступне:

відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Можливість звернення з заявою про надання роз'яснень щодо виконання наказу, виданого на виконання рішення суду, та розгляду таких заяв судом, Господарським процесуальним кодексом України не передбачена.

Роз'ясненню господарським судом підлягають виключно рішення та ухвали суду.

Прокурор Хустської місцевої прокуратури просить роз'яснити не судове рішення, а надати роз'яснення щодо виконання наказу господарського суду, який не є судовим рішенням в розумінні ст.115 ГПК України, а є виконавчим документом, що видається на підставі рішення суду.

Отже, процесуальний закон, яким керується господарський суд при здійсненні судочинства, не наділяє господарський суд повноваженнями розглядати заяви про надання роз'яснень щодо виконання наказу господарського суду, виданого на виконання рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, про відмову у задоволенні вищезазначеної заяви.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відмовити у задоволенні заяви Прокурора Хустської місцевої прокуратури №77/70-15 від 11.11.2016 року про розяснення наказу господарського суду Закарпатської області у справі № 907/766/15.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Марко Р.І.

Суддя Орищин Г.В.