Постанова № 63320368, 07.12.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. Справа№ 925/797/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Калатай Н.Ф.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Степанці О.В.,

від позивача - Шнир О.Б., довіреність б/н від 27.08.2015 року,

Саміла І.М., керівник

від відповідача 1 - не з'явилися,

від відповідача 2 - Приступа С.Є., довіреність №30/07-26-16 від 01.02.2016 року,

від третьої особи 1 - Макєєв Є.Ю., довіреність №628/15 від 16.11.2015 року,

від третьої особи 2 - ОСОБА_6, довіреність №1583 від 29.07.2016 року,

розглянувши матеріали апеляційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Габен"

на рішення господарського суду Черкаської області від 27.09.2016 року

у справі №925/797/16 (суддя Чевгуз О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Габен", м. Львів

до 1) Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, м. Черкаси

та 2) державного підприємства "СЕТАМ", м. Київ,

треті особи: 1)публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

2) ОСОБА_8,

про визнання електронних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Габен" подало до господарського суду Черкаської області позов до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та державного підприємства "СЕТАМ" про визнання електронних торгів недійсними.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 27.09.2016 року у справі №925/797/16 у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Габен" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 27.09.2016 року у справі №925/797/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права, зокрема ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 203-215 Цивільного кодексу України, не повністю досліджено докази по справі та не надано оцінки доводам позивача щодо всіх вказаних порушень порядку проведення торгів, за наслідком чого висновки суду, що викладені в рішенні, не відповідають матеріалам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Габен" прийнято до провадження колегією суддів у складі: Агрикова О.В. - головуючий суддя, судді: Калатай Н.Ф., Чорногуз М.Г. та призначено її розгляд на 02.11.2016 року.

24.10.2016 року через відділ канцелярії Київського апеляційного господарського суду від третьої особи1 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

31.10.2016 року через відділ канцелярії Київського апеляційного господарського суду від третьої особи2 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Також, 31.10.2016 року через відділ канцелярії Київського апеляційного господарського суду від відповідача2 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 року розгляд справи відкладено на 07.12.2016 року.

03.11.2016 року, представник Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області подав через відділ канцелярії Київського апеляційного господарського суду клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому він просив доручити проведення судового засідання у суді, який знаходиться у місті Черкаси.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 року клопотання Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

05.12.2016 року через відділ канцелярії Київського апеляційного господарського суду від третьої особи 1 надішли письмові пояснення в яких останній просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Також 05.12.2016 року через відділ канцелярії Київського апеляційного господарського суду від третьої особи 2 надійшли додаткові письмові пояснення в яких остання просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення місцевого господарського суду без змін.

В судовому засіданні 07.12.2016 року представники позивача надали усні пояснення по суті спору, просили задовольнити апеляційну скаргу. Представники третьої особи 1,2 та відповідача 2 надали усні пояснення по суті спору, просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Представник відповідача 1 в судове засіданні не з`явився, був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, причини неявки суд не повідомив.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 року).

Враховуючи те, що відповідач 1 був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, докази чого наявні в матеріалах страви, а також зважаючи на те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника відповідача 1.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення господарського суду Львівської області від 07.10.2013 року та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2014 року у справі №914/3151/13 було видано наказ від 18.02.2014 року (а.с. 113), яким звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №69/6 від 29.04.2010, а саме: магазин, позначений літ. А-5 (перший поверх, а саме: приміщення №1-І, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, ІІ) загальною площею 93, 3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та на предмет іпотеки за іпотечним договором №69/7 від 01.05.2010, а саме: прирейковий склад, позначений літерою А-І, загальною площею 968, 9 кв. м., приміщення зарядної (літ. Б-І) загальною площею 57, 1 кв. м., асфальтобетонний майданчик (літ. І), огорожу (цифри 1-4) та вбиральню (літ. В), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, які належать товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Габен" на праві власності, на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в рахунок погашення заборгованості за пенею за кредитним договором №010/42-0-1/91 від 28.07.2011 в сумі 230 255, 66 доларів США, що у еквіваленті становить 1840433 грн. 49 коп.

Спосіб реалізації предметів іпотеки визначено шляхом проведення прилюдних торгів.

Початкову ціну реалізації магазину, позначеного літ. А-5 (перший поверх, а саме: приміщення №1-І, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, ІІ) загальною площею 93, 3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, визначено у сумі 900000 грн.

Початкову ціну прирейкового складу, позначеного літерою А-І, загальною площею 968, 9 кв. м., приміщення зарядної (літ. Б-І) загальною площею 57, 1 кв. м., асфальтобетонний майданчик (літ. І), огорожу (цифри 1-4) та вбиральню (літ. В), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, визначено у сумі 387400 грн.

30.04.2014 року Центральним відділом державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №43157482 з примусового виконання наказу №914/3151/13 виданого 18.02.2014 року господарським судом Львівської області. Надано боржнику строк на добровільне виконання рішення суду в семиденний термін. (а.с. 111).

Листом від 12.05.2014 року №19956-57 копії постанови про відкриття виконавчого провадження направлені стягувачу та боржнику (а.с. 110).

31.03.2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на нежитлове приміщення магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та на комплекс нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 105).

В матеріалах справи наявний акт опису та арешту майна від 09.07.2016 року, а саме магазину, позначеного літ. А-5 (перший поверх, а саме: приміщення №1-І, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, ІІ) загальною площею 93, 3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 106 - 109).

Листом №19275 від 02.06.2016 року державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області направив на адресу державного підприємства "СЕТАМ" заявку щодо реалізації магазину, позначеного літ. А-5 (перший поверх, а саме: приміщення №1-І, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, ІІ) загальною площею 93, 3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом проведення електронних торгів. (а.с. 168-171).

Державне підприємство "СЕТАМ" листом від 06.06.2016 року №2387/19-18-16 повідомило стягувачу, боржникові та Центральному відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про призначення з 29.06.2016 року по 01.07.2016 року електронних торгів з продажу предмету іпотеки - магазину загальною площею 93, 3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з початковою ціною продажу - 900000 грн., реєстраційний номер лота 152672 (а.с. 104).

Також, в матеріалах справи наявний протокол №180261, відповідно до якого електронні торги з продажу лоту №152672 - магазину загальною площею 93, 3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відбулись 01.07.2016 року. Стартова ціна продажу - 900 000 грн., ціна продажу - 3 117 000 грн. Переможець торгів - ОСОБА_8 (а.с. 93-98).

Відповідачем 2 було надіслано відповідачу 1 листом №7235/19-14-16 протокол №180261 про проведення електронних торгів по лоту №152672 для подальшого складання акту про реалізацію предмета іпотеки. (а.с. 92).

В подальшому, Центральним відділом державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області був складений акт від 20.07.2016 року про проведені електронні торги (а.с. 90), який листом від 20.07.2016 року №25469ДВ/29 направлений державному підприємству "СЕТАМ" (а.с. 89).

Предметом позову у даній справі є вимога товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Габен" про визнання недійсними електронних торгів, які відбулись з 29.06.2016 року по 01.07.2016 року з реалізації магазину загальною площею 93, 3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер лоту 152672 у виконавчому провадженні №43157482 з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області №914/3151/13 від 18.02.2014 року про стягнення з ТОВ «Габен» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу у розмірі 1 840 433, 49 грн. та оформлені протоколом проведення електронних торгів №180261.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення порядку проведення електронних торгів, вказуючи на те, що майно реалізоване за заниженою вартістю, оскільки державним виконавцем оцінка нерухомого майна відповідно до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" не проводилась, майно передано на реалізацію за ціною визначеною судовим рішенням у розмірі 900 000, 00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позову та виходить з наступного.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, здійснюється, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Пунктом 1 Наказу Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року №2710/5 (чинним на момент проведення електронних торгів) затверджено Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (надалі - порядок).

Уповноважено державне підприємство "СЕТАМ" на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим цим наказом.

У розділі першому загальних положень порядку передбачено, що електронні торги це продаж майна на прилюдних торгах за принципом аукціону або на комісійних умовах засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до ст. 650 Цивільного кодексу України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (частина 4 ст. 656 ЦК України).

Відповідно до положень статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначено статтею 16 Цивільного кодексу України, згідно з пунктом 2 частини 2 якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

Ураховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 1- 3 та частинами 5, 6 статті 203 ЦК України, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12.

З матеріалів даної справи вбачається, що на виконання рішення господарського суду Львівської області від 07.10.2013 року та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2014 року у справі №914/3151/13 було видано наказ від 18.02.2014 року (а.с. 113), яким звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №69/6 від 29.04.2010, а саме: магазин, позначений літ. А-5 (перший поверх, а саме: приміщення №1-І, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, ІІ) загальною площею 93, 3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та на предмет іпотеки за іпотечним договором №69/7 від 01.05.2010, а саме: прирейковий склад, позначений літерою А-І, загальною площею 968, 9 кв. м., приміщення зарядної (літ. Б-І) загальною площею 57, 1 кв. м., асфальтобетонний майданчик (літ. І), огорожу (цифри 1-4) та вбиральню (літ. В), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, які належать товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Габен" на праві власності, на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в рахунок погашення заборгованості за пенею за кредитним договором №010/42-0-1/91 від 28.07.2011 в сумі 230 255, 66 доларів США, що у еквіваленті становить 1840433 грн. 49 коп.

Спосіб реалізації предметів іпотеки визначено шляхом проведення прилюдних торгів.

Початкову ціну реалізації магазину, позначеного літ. А-5 (перший поверх, а саме: приміщення №1-І, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, ІІ) загальною площею 93, 3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, визначено у сумі 900000 грн.

Початкову ціну прирейкового складу, позначеного літерою А-І, загальною площею 968, 9 кв. м., приміщення зарядної (літ. Б-І) загальною площею 57, 1 кв. м., асфальтобетонний майданчик (літ. І), огорожу (цифри 1-4) та вбиральню (літ. В), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, визначено у сумі 387400 грн.

Отже, в даному випадку судовим рішенням у справі №914/3151/13 звернуто стягнення на предмет іпотеки та вже визначено ціну предмета іпотеки та спосіб його реалізації.

Відповідно до ч. 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Згідно п.3 розділу 6 Порядку, реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України "Про іпотеку".

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до п.п. 4.3.6. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (чинної на момент проведення торгів), якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, державний виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна.

З аналізу вищенаведених положень норм чинного законодавства слідує, що у виконавчому провадженні оцінка майна проводиться в обов'язковому порядку у разі виконання рішення про стягнення заборгованості, якщо судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, або у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо у судовому рішенні не визначено початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації. Однак, якщо у рішенні суду визначено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, то оцінка такого майна державним виконавцем не проводиться, з огляду на що майно передається на реалізацію за ціною, визначеною у судовому рішенні.

Відповідно до правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду України у справі №6-61цс15 від 27.05.2015 "посилання апеляційного суду у резолютивній частині рішення на визначення початкової ціни предмета іпотеки під час здійснення виконавчого провадження, суперечить вимогам ст. 39 та ст. 41 Закону України "Про іпотеку". Виходячи зі змісту поняття "ціна", як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону "Про іпотеку" судові палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України приходять до правового висновку, що у розумінні норми статті 39 Закону "Про іпотеку" встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону.

Отже, з огляду на наведену правову позицію Верховного Суду України, є обов'язковим ураховувати початкову ціну продажу предмета іпотеки, визначену саме рішенням суду у порядку ст. 39 Закону України "Про іпотеку".

Таким чином, оскільки початкову ціну нерухомого майна у даному випадку зазначено у рішенні господарського суду Львівської області від 07.10.2013 року у справі №914/3151/13, передання предмета іпотеки на реалізацію за початковою ціною предмета іпотеки, визначеною у судовому рішенні, відповідає вимогам ч. 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 41, 43 Закону України "Про іпотеку", п.п. 4.3.6. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

Відтак, доводи позивача, що обов'язковою умовою проведення прилюдних торгів є отримання державним виконавцем звітів про оцінку майна, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки норми статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" не застосовуються до спірних правовідносин.

Згідно із ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Стаття 115 ГПК України містить імперативний припис про те, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання недійсними результатів електронних торгів, проведених Державним підприємством "СЕТАМ" з 29.06.2016 року по 01.07.2016 року з реалізації лоту №152672 - магазину загальною площею 93, 3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, оформлені протоколом №180261.

Твердження скаржника про те, що під час прийняття оскаржуваного рішення суд першої інстанції не дотримався вимог процесуального закону, щодо повного та всебічного дослідження обставин справи, судова колегія вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки суд першої інстанції надав правову оцінку наявними у матеріалах справи доказами.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду Черкаської області повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Габен" на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.09.2016 року у справі № 925/797/16 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 27.09.2016 року у справі № 925/797/16 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 925/797/16 повернути до суду першої інстанції.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді Н.Ф. Калатай

М.Г. Чорногуз