Ухвала суду № 63320176, 07.12.2016, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"07" грудня 2016 р.Справа № 924/1136/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Субботіна Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області м. Хмельницький

до Комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі" м. Хмельницький

про стягнення 778 807,50 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник згідно довіреності від 11.01.2016р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 778 807,50 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу. В обґрунтування позовних вимог вказує, що в період з 21.01.2016 року по 01.02.2016 року позивачем згідно наказу на проведення планових перевірок від 11.01.2016 року №6, направлення на перевірку від 12.01.2016р. №12/02 проведено планову перевірку додержання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами відповідача. В ході перевірки встановлено, що останній в порушення ст.ст. 38-39 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та ст.ст. 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" здійснював викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів. Листом від 10.03.2016р. №817/06 відповідачу пропонувалось у добровільному порядку відшкодувати шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу, однак, відповідач відповіді на лист не надав, збитки не відшкодував, у зв'язку із чим позивач звернувся із даним позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв'язку із хворобою представника. Крім того, подав відзив на позовну заяву та додаткові докази по справі. У відзиві вказує, що для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність всіх елементів цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками, вини. Відповідач завчасно розпочав процедуру одержання дозволів, однак дозвіл було отримано лише 22.12.2014р., у зв'язку із затримкою фінансування, що не залежало від волі відповідача. Зазначає, що при розрахунку розміру відшкодування збитків, позивач користувався Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 року №639, яка зобов'язує позивача при проведенні перевірки застосовувати інструментально-лабораторні та розрахункові методи контролю. Однак, позивач не надав жодних доказів на підтвердження факту наднормативного викиду забруднюючих речовин. Пункт 2.7.1 зазначеної методики прямо вказує, що застосування розрахункового методу визначення наднормативних викидів може бути тільки у випадку викиду забруднюючих речовин від джерел викидів, які здійснюються без дозволу на викиди, тобто на момент перевірки, а не за попередні періоди. На момент перевірки всі необхідні дозволи були у наявності. Крім того, при здійсненні прямих інструментально-лабораторних замірів позивачем не було встановлено фактичне перевищення показників нормативів викидів забруднюючих речовин. Починаючи з червня 2014 року, відповідач здійснював викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря в значно меншому обсязі від потенційно можливого. Викиди за час відсутності дозволів не перевищували проектні значення та не були понаднормовими, а також відповідачем вчасно були складені та здійснювались платежі по екологічному податку. Зважаючи на викладене відповідач вважає, що відсутні такі умови відповідальності як безпосередній причинний зв'язок між відповідними діями і шкодою та вина відповідача, не доведено факт заподіяння шкоди, до того ж позивачем не було надано доказів встановлення факту наднормативних викидів забруднюючих речовин, порушено методику розрахунків розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Тому він просить в задоволенні позову відмовити.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність витребування нових доказів по справі а також неявку відповідача, суд вважає за доцільне клопотання відповідача задовольнити, а розгляд справи відкласти.

Керуючись п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України:

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 год. "20" грудня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

Позивачу надати письмові пояснення з приводу заперечень викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

СуддяЛ.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. І. Франка, 2/2),

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул Курчатова, 17/1) надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення.