Ухвала суду № 63320125, 06.12.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.12.2016 Справа № 920/1558/13

За позовом ГРЕЙТ СТЕЙШН ПРОПЕРТІЗ С.А. (Республіка Панама)

до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (м. Суми)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Компанія "БУАРГЛЕД ІНТЕРНЕШНЛ ЛІМІТЕД" (Британські Віргінські острови, острів Тортова);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Меридіан» (м. Київ);

за участю прокурора Сумської області (м. Суми)

про визнання недійсними рішень наглядової ради акціонерного товариства.

Головуючий суддя О.Ю. Резніченко

Суддя Л.А. Костенко

Суддя В.В. Яковенко

За участю представників сторін:

від позивача - Колток О.І.,

від відповідача - Танчик О.М.,

від третіх осіб: 1. не з'явився,

2. не з'явився,

від прокуратури - не з'явився.

За участю секретаря судового засідання - Сидорук А.І.

Позивач просить суд: визнати недійсним рішення наглядової ради ПАТ "Сумське НВО", які прийняті в період з 14.03.2013 по 09.09.2013, оформлені відповідними протоколами засідань наглядової ради; визнати недійсними рішення наглядової ради ПАТ "Сумське НВО", які прийняті 11.08.2013, оформлені відповідними протоколами засідань наглядової ради - з № 11/08-2013/1 від 11.08.2013 по № 11/08-2013/98 від 11.08.2013.

28.11.2016 ТОВ «Фондова компанія «Меридіан» надала суду позовну заяву (зустрічний позов) третьої особи з самостійними вимогами, в якій просить суд визнати Наглядову раду ПАТ «Сумське НВО», обрану рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Сумське НВО імені М.В. Фрунзе» від 24.12.2010, у складі більшості від кількісного складу (п'яти осіб) правомочною приймати рішення з 06.08.2013 по 09.09.2013.

Представник ТОВ «Фондова компанія «Меридіан» в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд дійшов висновку, що при зверненні до суду ТОВ «Фондова компанія «Меридіан» порушені норми ГПК України, а саме:

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті - подається до початку розгляду.

Отже, подати зустрічний позов може лише відповідач і до початку розгляду справи по суті. Тому, оскільки завник не є відповідачем і справа вже розглядається по суті, то суд оцінює подану ТОВ «Фондова компанія «Мередіан» позовну заяву (зустрічний позов) третьої особи з самостійними вимогами, як позовну третьої особи з самостійними вимогами.

Згідно до п. 1.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54-57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК).

Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61-63 ГПК.

Зокрема, дійшовши висновку про те, що у відповідній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується вимога третьої особи, та/або доказів, що підтверджують ці обставини, суд повертає заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 названого Кодексу.

Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожніми вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Вимоги ТОВ «Фондова компанія «Меридіан» не є тотожніми вимогам позивача по даній справі, а саме позивач просить суд визнати недійсними рішення наглядової ради, в той час як ТОВ «Фондова компанія «Мередіан» просить суд визнати Наглядову ради правомочною приймати рішення. Тому позовна заява (зустрічний позов) третьої особи з самостійними вимогами від 25.11.2016 підлягає поверненню без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись п. 5 ст. 63, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву (зустрічний позов) третьої особи з самостійними вимогами від 25.11.2016 повернути без розгляду ТОВ «Фондова компанія «Меридіан».

Додаток: позовна заява від 25.11.2016 на 6 аркушах, з додатками на 28 аркушах, в тому числі: фіскальні чеки №№ 6113 та 6114 від 25.11.2016 на 1 аркуші, фіскальний чек № 6116 від 25.11.2016, опис вкладення у цінний лист б/н від 25.11.2016, фіскальний чек № 6115 від 25.11.2016, опис вкладення у цінний лист б/н від 25.11.2016, фіскальний чек № 6157 від 26.11.2016, опис вкладення у цінний лист б/н від 26.11.2016, квитанція № ПН 1443579 від 26.11.2016 та квитанція № К 1443579 від 26.11.2016 на 1 аркуші.

Головуючий суддя О.Ю. Резніченко

Суддя Л.А. Костенко

Суддя В.В. Яковенко