Ухвала суду № 63320094, 08.12.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"08" грудня 2016 р.Справа № 922/3468/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст", м. Харків Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, м. Харків про визнання недійсним рішення за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, довіреність №1876 від 14.09.2016 р.

відповідача - Цимбалюк С.В., довіреність б/н від 21.11.2016 р.

3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_2 (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст" (відповідач) (з урахуванням зміни предмета позову) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Автомобіліст", оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Автомобіліст" №4 від 29.06.2016 р. за №2 та визнання недійсною нової редакції (змін) до Статуту ТОВ "Автомобіліст", прийнятої на підставі протоколу №2 від 29.06.2016 р.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримують, просять позов задовольнити. Підтримали раніше подану до суду заяву про забезпечення позову та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Представник позивача також подав до суду заяву (вх. №42050 від 08.12.2016 р.) про долучення до матеріалів справи облікової картки автотранспортного засобу позивача та клопотання про призначення судової технічної експертизи. Надані документи долучено до матеріалів справи.

Водночас позивач подав до суду клопотання (вх. № 42054 від 08.12.2016 р.) про продовження строку розгляду спору у даній справі на 15 днів відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України для надання додаткових доказів.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнає, просить в позові відмовити. Не заперечує проти клопотання позивача про продовження строку розгляду спору у даній справі на 15 днів та заперечує проти клопотань позивача про призначення судових експертиз та заяви про забезпечення позову. Подав до суду заяву (вх. № 42052 від 08.12.2016 р.) про долучення додаткових доказів, які долучено до матеріалів справи.

Представник 3-ї особи у судове засідання не з'явився. Подав до суду письмові пояснення щодо позовних вимог (вх. № 2400 від 29.11.2016 р.), які долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 08.12.2016 р. відмовлено у заяві позивача (вх. №3468/16 від 12.10.2016 р.) про забезпечення позову.

Клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

Розглянувши клопотання позивача про продовження строку розгляду спору у даній справі, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів тощо.

Беручи до уваги ненадання відповідачем витребуваних доказів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду спору у даній справі на 15 днів та вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-3, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про продовження строку розгляду спору у даній справі на 15 днів задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду спору у даній справі до 28.12.2016 р.

3. Розгляд справи відкласти на "22" грудня 2016 р. на 14:00 год.

4. Зобов'язати відповідача надати до суду:

- оригінали листа-повідомлення б/н від 29.05.2016 р. та повідомлення про проведення загальних зборів ТОВ "Автомобіліст" б/н від 26.05.2016 року;

- письмові пояснення (заперечення) щодо клопотань позивача про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи.

5. Попередити сторони про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено позов без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України, а також суд вправі вжити до винних осіб заходів, передбачених ст. ст. 83, 90 ГПК України.

Суддя О.В. Макаренко