Ухвала суду № 63319855, 05.12.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.12.2016 р. Справа № 914/2781/16

За позовом:

Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м. Львів;

до відповідача:

Житлово-будівельного кооперативу №100, м. Львів;

про:

стягнення боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат за договором про постачання теплової енергії в гарячій воді №3561/Ф від 04.10.2002р.

Суддя – Крупник Р.В.

Секретар – Цяпка О.І.

Представники сторін:

від позивача:

не з’явився;

від відповідача:

не з’явився.

Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

01.11.2016 року на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (надалі – Позивач) до Житлово-будівельного кооперативу №100 (надалі – Відповідач) про стягнення 4016,16 грн. основного боргу, 223,80 грн. 3% річних та 1988,00 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 03.11.2016р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 24.11.2016р. На підставі клопотання позивача, суд 24.11.2016р. відклав розгляд справи на 05.12.2016р.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. 01.12.2016р. від позивача надійшло клопотання від 01.12.2016р. №25/1-959 з долученою банківською випискою про те, що станом на 30.11.2016р. заборгованість ЖБК №100 погашена повністю.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд

ВСТАНОВИВ:

04.10.2002р. між позивачем (енергопостачальною організацією) та відповідачем (покупцем) укладено Договір про постачання теплової енергії в гарячій воді №3561/Ф (Договір), відповідно до п. 1 якого позивач взяв на себе зобов’язання постачати покупцеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а покупець зобов’язується отримувати та оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Теплова енергія постачається покупцеві в обсягах згідно додатком №1 до цього договору у вигляді гарячої води на такі потреби: опалення та вентиляцію в період опалювального сезону; гаряче водопостачання протягом року, згідно графіка, затвердженого органами місцевої влади (п. 2.1. Договору).

Як вбачається з розрахунку заборгованості, у вересні 2014р. відповідачем було спожито гарячої води на 3222,91 грн., а також у цьому місяці останньому нараховано вартість приєднаного теплового навантаження на суму 5464,10 грн., всього 8687,01 грн. Вказана заборгованість була погашена відповідачем частково, до сплати залишилося 4016,16 грн. У зв’язку з тим, що решта частини боргу сплачена відповідачем не була, ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося з даним позовом до суду.

Разом з тим, з долученої позивачем до матеріалів справи банківської виписки за 30.11.2016р. вбачається, що станом на день слухання справи, заборгованість за Договором ( в т.ч. 3% річних – 223,80 грн., 1988,00 грн. інфляційних втрат) сплачена ЖБК №100 повністю.

Беручи до уваги наведене, господарський суд вважає, що провадження у даній справі підлягає припиненню, адже станом на день розгляду справи, заборгованість за Договором відповідачем погашена, а відтак, предмет спору у даній справі відсутній.

Положеннями п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 4 Постанови від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Згідно п. 4.2. згаданої вище Постанови, припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Суд також роз'яснює, що у випадку припинення провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання до суду позовної заяви про стягнення з відповідача боргу позивачем сплачено 1378,00 грн. судового збору, згідно платіжного доручення №12760 від 30.09.2016р.

Беручи до уваги те, що провадження у справі було припинено зв’язку з відсутністю предмета спору, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету України сплачений ним судовий збір.

Суд звертає увагу позивача, що після набрання ухвалою законної сили, він вправі звернутися з відповідною заявою до господарського суду Львівської області та повернути вказану суму судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом ЛМКП «Львівтеплоенерго» до Житлово-будівельного кооперативу №100 про стягнення 4016,16 грн. основного боргу, 223,80 грн. 3% річних та 1988,00 грн. інфляційних втрат – припинити.

Суддя Крупник Р.В.