Ухвала суду № 63319815, 06.12.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.12.2016 р. Справа № 914/1476/16

Суддя господарського суду Львівської області Кидисюк Р.А., розглянувши матеріали

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «50 х 50», м. Миколаїв Львівської області

про: розстрочку виконання рішення суду від 04.08.2016 року у справі № 914/1476/16

у справі за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Тростянець Миколаївського району Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «50 х 50», м. Миколаїв Львівської області

про: стягнення 272802,00 грн. заборгованості і завданих збитків за Договором про надання транспортних послуг № 3 від 13.01.2015 року

За участю представників сторін: не з'явились

Заяв про відвід суддів не подавалось.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 04.08.2016 року у справі №914/1476/16 позов задоволено повністю, стягнуто з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю « 50 х 50» на користь стягувача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 238486,00 грн. основного боргу, 4506,00 грн. 3 % річних, 18277,21 грн. інфляційних нарахувань та 3919,05 грн. судового збору.

02.11.2016 року на виконання вказаного рішення господарським судом Львівської області видано наказ №046068.

22.11.2016 року на адресу суду надійшла заява за вх.№5568/16 Товариства з обмеженою відповідальністю « 50 х 50» про розстрочку виконання рішення суду від 04.08.2016 року у справі № 914/1476/16, відповідно до якої просить суд розстрочити виконання рішення рівними частинами строком на десять місяців.

Сторони явки повноважних представників в судове засідання не забезпечили.

02.12.20216 р. представником заявника через канцелярію суду подано додаткове обґрунтування вх.№48523/16 заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Стягувач проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду заперечив повністю з підстав, наведених у відзиві (вх.№48621/16 від 05.12.2016 р.) на заяву. Зокрема, зазначив, що зупинення діяльності через фінансовий тягар, спричинений примусовим виконанням рішення є неприпустимим, оскільки таке жодним чином не підтверджує наявність виняткових обставин,що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду. Заборгованість за договором перевезення виникла з вини боржника, несплата даної заборгованості протягом тривалого часу порушує матеріальні інтереси позивача та може призвести до негативних наслідків для нього. Відсутність у боржника грошових коштів не може свідчити про неможливість виконання рішення суду з огляду на існування інших, крім звернення стягнення на грошові кошти, способів виконання рішення суду, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю « 50 х 50» про розстрочку виконання рішення суду від 04.08.2016 року у справі № 914/1476/16 обґрунтовується важким фінансовим становищем боржника, яке виникло через фінансову кризу в Україні та світі та унеможливлює одномоментне виконання рішення суду. У заявника існує велика кредиторська заборгованість перед його контрагентами приблизно у сумі 2000000,00 грн., що підтверджується актами звірки взаєморозрахунків.

Також, на підтвердження доводів наведених в заяві про розстрочку виконання рішення суду в якості доказів, що підтверджують скрутне матеріальне становище заявника, заявником долучено довідки про існуючу заборгованість підприємства по виплаті заробітної плати у сумі 70000,00 грн., а також податкову декларацію з податку на додану вартість на підтвердження відсутності оборотів з реалізації продукції підприємства за листопад 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення.

Відповідно до п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, на підставі ст. 121 ГПК України, господарським судом враховано матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушує також матеріальні інтереси позивача та може призвести до негативних наслідків для нього.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «50 х 50» про розстрочку виконання рішення суду від 04.08.2016 року у справі № 914/1476/16.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 32-34, 36, 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « 50 х 50» про розстрочку виконання рішення суду від 04.08.2016 року у справі № 914/1476/16 задоволити частково.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Львівської області від 04.08.2016 року у справі № 914/1476/16 за наступним графіком погашення заборгованості:

- листопад 2016 р. - 53037,65 грн. (п'ятдесят три тисячі тридцять сім гривень 65 коп.);

- грудень 2016 р. - 53037,65 грн. (п'ятдесят три тисячі тридцять сім гривень 65 коп.);

- січень 2017 р. - 53037,65 грн. (п'ятдесят три тисячі тридцять сім гривень 65 коп.);

- лютий 2017 р. - 53037,65 грн. (п'ятдесят три тисячі тридцять сім гривень 65 коп.);

- березень 2017 р. - 53037,66 грн. (п'ятдесят три тисячі тридцять сім гривень 66 коп.).

Ухвала набирає законної сили у день її винесення та є виконавчим документом в розумінні ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Кидисюк Р.А