Ухвала суду № 63319762, 07.12.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.12.2016 р. Справа№ 914/2437/16

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача-1: ОСОБА_2, м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Михась", м. Львів

за участю третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шоробури-Гірки Наталії Стефанівни, м. Львів

за участю третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4, м. Сокаль Львівської області

за участю третьої особи-3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_5, м.Львів

про: визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору іпотеки

Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_6 - представник (довіреність в матеріалах справи)

ОСОБА_1 - представник (довіреність в матеріалах справи)

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Марченко Р.В. - представник (довіреність в матеріалах справи)

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

від третьої особи-3: не з'явився

Права та обов'язки згідно ст. ст. 20, 22 ГПК України суд роз'яснив представникам позивача і відповідача-2. Заяви про відвід судді не надходили. Клопотань про технічну фіксацію від сторін не надходило.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов ОСОБА_1, м. Львів до відповідача1: ОСОБА_2, м. Львів до відповідача2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Михась", м. Львів, за участю третьої особи1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шоробури-Гірки Наталії Стефанівни, м. Львів, за участю третьої особи2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4, м. Сокаль Львівської області про: визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.09.2016 року у справі № 914/2437/16 задоволено заяву судді Кидисюка Р.А. про самовідвід від участі у справі №914/2437/16.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2016р. визначено суддю Кітаєву С.Б. для розгляду справи №914/2437/16.

Ухвалою суду від 03.10.2016р. прийнято справу № 914/2437/16 для розгляду в новому складі суду та залучено до участі у справі якості третіх осіб 1, 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шоробуру-Гірку Наталію Стефанівну (АДРЕСА_2) і ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), а також відкладено розгляд заяви про вжиття заходів до забезпечення позову та призначено справу до розгляду на 26.10.2016р.

Ухвалою суду від 26.10.2016р. відкладено розгляд справи на 16.11.2016р.

Ухвалою суду від 16.11.2016р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 07.12.2016р. та залучено до участі у справі в статусі третьої особи-3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_5.

Позивач явку повноважних представників в судове засідання 07.12.2016р. забезпечив. В судовому засідання представниками позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі (яке в подальшому зареєстроване в системі ДСС за вх.№5854/16), яке мотивоване тим, що в провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться господарська справа №914/1994/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Михась» на рішення господарського суду Львівської області від 20.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Михась», треті особи: Управління державної реєстрації Львівської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства від 28.04.2016 року.

Позивач вважає, що обставини справи №914/1994/16, які є предметом розгляду Львівського апеляційного господарського суду є обов'язковими для встановлення і лише у разі їх встановлення та дослідження судом під час прийняття Постанови, суд зможе розглядати заявлені вимоги у справі №914/2437/16, що виступило підставою для звернення до суду із даним клопотанням, з огляду на наступне:

Саме на підставі прийнятих рішень на позачергових загальних зборах учасників Товариства від 28.04.2016 року, які є предметом розгляду у справі №914/1994/16, ОСОБА_4 обійняв посаду директора Товариства та в межах повноважень визначених Статутом Товариства в новій редакції 2016 року ОСОБА_4 було здійснено ряд незаконних дій, без згоди іншого із співзасновників - ОСОБА_1, щодо відчуження нерухомого майна, яке на праві власності належить ТзОВ «Михась», а саме вказане нежитлове приміщення було декілька разів незаконно, без згоди одного із співзасновників, відчужене особам, які не мають відношення до ТзОВ «Михась».

Позивач вважає, що ухвалене судом рішення у справі №914/1994/16 матиме преюдиційне значення для ухвалення обґрунтованого та законного рішення у справі №914/2437/16, оскільки при розгляді справи №914/1994/16, судом будуть досліджуватись обставини, які входять до предмету доказування в межах судового спору по справі №914/2437/16.

Відповідач-1 явку повноважного представника в судове засідання 07.12.2016р. не забезпечив.

Відповідач-2 явку повноважного представника в судове засідання 07.12.2016р. забезпечив, подав в судовому засіданні клопотання (яке в подальшому зареєстроване в системі ДСС за вх.№46064/16) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів по справі, я саме копію позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «Михась» за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень загальних зборів і копію ухвали про порушення провадження у справі за даним позовом у справі №914/2929/16. Дані документи судом прийнято і приєднано до матеріалів справи.

Треті особи-1,2,3 явку повноважних представників в судове засідання 07.12.2016р. не забезпечили.

Розглянувши клопотання позивача (вх.№5854/15 від 07.12.2015р.) про зупинення провадження у справі, заслухавши представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку задоволити вказане клопотання з огляджу на наступне.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вказано у п.3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із змінами та доповненнями), пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Зважаючи на вищевказане, слід зазначити, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи і унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Йдеться, зокрема про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість предметом позову та певною черговістю розгляду вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у справі №914/2437/16 є, зокрема, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладеного між ТзОВ «Михась» та ОСОБА_2, посвідченого 29.06.2016 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу - Шоробурою-Гіркою Наталею Стефанівною за реєстраційним номером НОМЕР_1, що був укладений від імені ТзОВ "Михась" ОСОБА_4, який обіймав посаду директора Товариства на підставі прийнятих рішень позачергових загальних зборів учасників Товариства від 28.04.2016р., визнання недійсними яких, було предметом розгляду у справі №914/1994/16, за результатами розгляду якої прийнято рішення, яке станом наданий час не набрало законної сили, у зв'язку з його апеляційним оскарженням.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана справа №914/2437/16 та справа №914/1994/16, що розглядається Львівським апеляційним адміністративним судом, є пов'язаними між собою, оскільки обставини, що будуть встановлені у справі №914/1994/16 матимуть значення та вплинуть на оцінку доказів у даній справі №914/2437/16.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі №914/2437/16 слід зупинити до набрання законної сили рішеннями суду у справі №914/1994/16, яка перебуває на розгляді у Львівському апеляційному адміністративному суді.

Крім того, суд вважає за доцільне відкласти розгляд заяви про вжиття заходів до забезпечення позову до наступного судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд заяви про вжиття заходів до забезпечення позову до наступного судового засідання.

2. Зупинити провадження у справі №914/2437/16 за позовом ОСОБА_1, м. Львів до відповідача1: ОСОБА_2, м. Львів до відповідача2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Михась", м. Львів, за участю третьої особи1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шоробури-Гірки Наталії Стефанівни, м. Львів, за участю третьої особи2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4, м. Сокаль Львівської області за участю третьої особи2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_5, м.Львів про: визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору іпотеки до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/1994/16 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Михась», треті особи: Управління державної реєстрації Львівської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства від 28.04.2016 року.

3.Сторонам після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, письмово повідомити про це господарський суд, додавши відповідні докази.

4.Про поновлення провадження у справі, час і місце наступного судового засідання сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Суддя Кітаєва С.Б.