Ухвала суду № 63319749, 06.12.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.12.2016 р. Справа№ 914/2732/16

За позовною заявою: ОСОБА_1, м. Хмельницький

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут", м. Львів

третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, м. Київ

третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, м. Тернопіль

про: визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Ділай У.І.

Секретар Климишин Ю.О.

За участі представників сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Авдєєнко В.В. - представник (Довіреність б/н від 18.11.2016р.)

Від третьої особи-1: не з'явився.

Від третьої особи-2: ОСОБА_6 - представник (Довіреність б/н від 26.05.2015р.)

Права та обов'язки, передбачені ст.20, 22 ГПК України роз'яснено.

Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

Розглядається справа за позовом ОСОБА_1, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут", третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Ухвалою суду від 28.10.2016р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 08.11.2016р.

07.11.2016р. від представника третьої особи-1 поступила Заява, в якій зазначено що ОСОБА_3 підтримує позовні вимоги позивача в повному обсязі та просить суд слухати справу за її відсутності.

Окрім того, представником третьої особи-1, 07.11.2016р. до канцелярії суду подано Письмові пояснення, в яких зазначено, що ОСОБА_4 ніколи не був зареєстрованим учасником товариства і не мав права скликати будь-які збори і оформлювати протоколи, що підтверджується постановою ВГСУ від 08.02.2016р. у справі №927/1127/15. По-друге, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 участі у загальних зборах не приймали у зв'язку з неповідомленням їх у встановленому законом порядку. Отже, як наслідок неповідомлення ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про проведення загальних зборів учасників товариства від 25.03.2016р. було порушено права позивача на участь в управлінні справами товариства, а також подання зауважень та заперечень. Враховуючи наведене у поясненнях, третя особа-1 просить суд задоволити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

08.11.2016р. від представника третьої особи-2 ОСОБА_4 поступили письмові заперечення в яких останній просить суд відмовити в задоволенні вказаних позовних вимог за безпідставністю та необґрунтованістю враховуючи наступне. Судовими рішеннями (рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.11.2006р. у справі №2-6051/06, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.2015р. у справі №914/1905/15, постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2016р. у справі №914/1905/15) з урахуванням позиції, викладеної у постанові Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", підтверджено право ОСОБА_4 з 10.06.2003р. здійснювати права та виконувати обов'язки учасника ТОВ "Ресторан "Беркут", в т.ч. щодо обрання керівника Товариства та осіб, які мають право підписувати будь-які документи від імені Товариства без довіреності.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті спору, та підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Вимоги ухвали суду від 28.10.2016р. виконав частково, не надав суду для огляду паспорт позивача для огляду.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.11.2016р. надав усні пояснення по суті спору, вимог ухвали суду від 28.10.2016р. не виконав.

Представник третьої особи-2 в судовому засіданні 08.11.2016р. підтримав викладене у письмових запереченнях від 08.11.2016р, та просив суд в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою від 08.11.2016р. розгляд справи відкладено на 26.11.2016р.

24.11.2016р. від представника третьої особи-2 за вх..№47222/16 через канцелярію суду поступило клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Окрім того, 24.11.2016р. від представника третьої особи-2 за вх.№5606/16 через канцелярію суду поступило Клопотання про зупинення провадження у справі №914/2732/16. В даному клопотанні представник третьої особи-2 просить суд провадження у справі №914/2732/16 зупинити до моменту набрання законної сили кінцевим процесуальним документом за результатами розгляду Львівського апеляційного господарського суду заяви ОСОБА_7 б/н від 27.06.206 про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.2015р. у справі №914/1905/15 за нововиявленими обставинами.

Представник позивача в судовому засіданні 26.11.2016р. проти задоволення клопотання третьої особи-2 заперечив.

Представник відповідача усно заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні 26.11.2016р. для ознайомлення з клопотанням третьої особи-2, та для надання письмової позиції, щодо заявленого клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи-2 в судовому засіданні 26.11.2016р. просив клопотання про зупинення провадження у справі №914/2732/16 задоволити.

Третя особа-1 в судове засідання 26.11.2016р. не з'явилась.

Ухвалою від 26.11.2016р. розгляд справи відкладено на 06.12.2016р.

05.12.2016р. до суду надійшли пояснення від представника позивача, в яких зазначено, що враховуючи значимість встановлення обставин справи №914/1905/15 про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.2015р. для подальшого розгляду даної справи просить суд зупинити провадження до набрання судовим рішення Львівського апеляційного господарського суду у справі №914/1905/15 законної сили.

Представник позивача в судове засідання 06.12.2016р. явку не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Третя особа-1 в судове засідання 06.12.2016р. явку повноважного представника не забезпечила.

В судовому засіданні 06.12.2016р. представник відповідача та представник третьої особи-2 підтримали клопотання про зупинення провадження.

Заслухавши пояснення представників, розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Львівським апеляційним господарським судом ухвалою від 04.07.2016р. прийнято заяву ОСОБА_7 б/н від 27.06.2016р. про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.2015р. у справі № 914/1905/15 за нововиявленими обставинами до провадження.

Ухвалою від 22.08.2016р. Львівським апеляційним господарським судом провадження у справі № 914/1905/15 зупинено до дати отримання від експертної установи висновку комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи або отримання повідомлення про неможливість проведення такої. Призначено у даній справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Перед судовим експертом (експертами) поставлено для вирішення наступні запитання: 1.Чи виконано підпис навпроти прізвища "ОСОБА_4" в оригіналі договору уступки права вимоги від 24.10.2011р. ним чи іншою особою? 2.Чи виконано підпис навпроти прізвища "ОСОБА_4" в оригіналі угоди про припинення зобов'язань від 24.10.2011р. ним чи іншою особою? 3.Чи мають місце ознаки монтажу тексту при виготовленні оригіналу договору уступки права вимоги від 24.10.2011р.? 4.Чи мають місце ознаки монтажу тексту при виготовленні оригіналу угоди про припинення зобов'язань від 24.10.2011р.?

Відповідно до п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Суттю спору у справі №914/2732/16, яка перебуває у провадженні господарського суду Львівської області є визнання недійсним рішення загальних зборів ТзОВ «Ресторан Беркут» оформленого протоколом від 25.03.2016р. №1/2016.

При цьому, у справі № 914/1905/15 позивач заперечує факт підписання угоди про відступлення права вимоги від 21.10.2011р. між ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а також угоди про припинення зобов'язань від 24.10.2011р. Відтак, в подальшому, факти встановлені Львівським апеляційним господарським судом у справі № 914/1905/15 матимуть правові наслідки для правовідносин сторін даного спору в частині визнання недійсним рішення загальних зборів ТзОВ «Ресторан Беркут» оформленого протоколом від 25.03.2016р. №1/2016.

Враховуючи пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне провадження у справі № 914/2732/16 господарського суду Львівської області зупинити до набрання законної сили судового рішення Львівським апеляційним господарським судом у справі №914/1905/15, оскільки прийняте судове рішення за вказаною справою може вплинути на вирішення господарським судом Львівської області справи №914/2732/16.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 914/2732/16 господарського суду Львівської області зупинити до набрання законної сили судового рішення Львівського апеляційного господарського суду у справі №914/1905/15.

2.Сторонам - повідомити суд про результати розгляду господарським судом Львівської області справи №914/1905/15.

Суддя Ділай У.І.