Ухвала суду № 63319734, 07.12.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.12.2016 р. Справа № 914/2498/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Галамай О.З.

при секретарі судового засідання Прокопів І.І.

розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ ЛЬВІВ», м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про стягнення заборгованості в розмірі 15 726,58 грн., в тому числі: 7 704,94 грн. - основного боргу, 2 588,60 грн. - втрат від інфляції, 432,67 грн. - трьох відсотків річних та 5 000,37 грн. - пені.

В судове засідання з'явились:

від позивача: Чупа І.І. - представник, довіреність від 21.11.2016р.;

від відповідача: не з'явився.

Представникам сторін в судовому засіданні роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Фіксація судового процесу технічними засобами в порядку ст. 81-1 ГПК України не здійснювалася через відсутність відповідного клопотання.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕ ЛЬВІВ» до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 15 726,58 грн., в тому числі: 7 704,94 грн. - основного боргу, 2 588,60 грн. - втрат від інфляції, 432,67 грн. - трьох відсотків річних та 5 000,37 грн. - пені.

Ухвалою суду від 28.09.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 12.10.2016р.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду від 12.10.2016 р., від 10.11.2016 р.

Ухвалою суду від 22.11.2016 р. на задоволення клопотання позивача продовжено строк розгляду справи в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та відкладено її розгляд на 07.12.2016 р.

07.12.2016 р. представником позивача подано заяву про припинення провадження у справі (вх№49247/16) в частині суми основного боргу в розмірі 7 704,94 грн. в зв'язку з його сплатою.

Також представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх.№ 5852/16 від 07.12.2016 р.), в якій просить зменшити позовні вимоги на суму 2 588,60 грн. втрат від інфляції, 432,67 грн. - трьох відсотків річних, 5 000,37 грн. - пені. Також в цій заяві просить провадження в частині стягнення основного боргу в розмірі 7 704,94 грн. припинити.

Згідно ч. 4 ст. 22 господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 ГПК України в цій частині, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог.

В пункті 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач.

Розглянувши заяву про зменшення розміру позовних вимог, матеріали справи №914/2498/16, суд дійшов до висновку, що заява подана позивачем у відповідності до приписів ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та п. 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18, відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, а тому приймається судом до розгляду.

Таким чином, судом розглядаються вимоги про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 7 704,94 грн.

В судовому засіданні 07.12.2016 р. представник позивача підтримав заяву про зменшення позовних вимог (вх.№ 5852/16 від 07.12.2016 р.) та заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 7 704,94 грн. в зв'язку зі сплатою.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно п.1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи (п.4.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

П.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", вказано, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи

Враховуючи заяву про зменшення позовних вимог (вх.№5852/16 від 07.12.2016 р.) та з огляду на те, що під час розгляду справи відповідач добровільно погасив основну заборгованість, що підтверджується квитанцією № ПН89756 від 20.10.2016 року (належно завірена копія міститься в матеріалах справи), провадження у справі № 914/2498/16 підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Щодо судового збору, суд зазначає наступне:

П.4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду з даним позовом, в зв'язку з чим судом порушено провадження у справі (28.09.2016р.), проте відповідачем оплачено заборгованість у розмірі 7 704,94 грн. у добровільному порядку під час розгляду справи судом, про що свідчить квитанція № ПН89756 від 20.10.2016 року.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378,00 грн. покладаються на відповідача, оскільки спір був доведений до суду з вини відповідача.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 914/2498/16 - припинити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ ЛЬВІВ»(79008, пл. Ринок,18, м. Львів, ідентифікаційний код:33951598) 1 378,00 грн. судового збору.

Суддя Галамай О. З.