Ухвала суду № 63319720, 15.11.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"15" листопада 2016 р. Справа № 911/3262/16

У справі за позовом Приватного підприємства «Аквапрод Групп», м.Мелітополь

До Приватного підприємства «Діміорс», с.Красятичі

Приватного підприємства «Оркан Д», м.Мелітополь

про визнання договору суборенди припиненим

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача 1: ОСОБА_2

Від відповідача 2: ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Аквапрод Групп» (далі позивач) до Приватного підприємства «Діміорс» (далі відповідач 1) та Приватного підприємства «Оркан Д» (далі відповідач 2) про визнання договору суборенди припиненим.

Провадження у справі №911/3262/16 порушено відповідно до ухвали суду від 10.10.2016 року та призначено справу до розгляду на 15.11.2016 року.

15.11.2016 року до початку розгляду спору по суті до господарського суду від Приватного підприємства «Діміорс» надійшов зустрічний позов до Приватного підприємства «Аквапрод Групп» за участю третьої особи Приватного підприємства «Оркан Д», про визнання права користування майном.

15.11.2016 року до господарського суду від Приватного підприємства «Оркан Д» надійшов зустрічний позов до Приватного підприємства «Аквапрод Групп» за участю третьої особи Приватного підприємства «Діміорс» про визнання права власності на майно.

15.11.2016 року до господарського суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача2, а також шляхом заборони всім субєктам державної реєстрації прав, визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації права власності не все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу2, оскільки відповідач2 позову не визнає, та вважає себе власником майна, яким фактично не користується, підтвердженням чого є зустрічний позов про визнання права власності, а тому може виникнути ситуація, коли виконання судового рішення у даній справі стане неможливим.

Враховуючи значну вартість майна, власником якого, на думку позивача, він став, а також невизнання відповідачем2 позову, існують обґрунтовані припущення, що відповідач2 буде вчиняти дії, спрямовані на відчуження спірного майна на користь третіх осіб чи перереєстрацію, щоб майно вибуло з володіння позивача.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до додаткових витрат по відновленню права позивача та неможливості виконати судове рішення у зв'язку з втратою майна, власником якого вважає себе позивач. З метою запобігання настання вказаних негативних наслідків та уникнення матеріальної шкоди, позивач вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову можливе, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти боржника.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Крім того достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, обраний захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача2, а також заборони реєструючим органам проводити реєстраційні дії, є обґрунтованим та повязаним з заявленими позовними вимогами і необхідний для забезпечення в майбутньому виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Крім того, заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки всупереч висновкам суду в разі задоволення зустрічного позову.

Як передбачено п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України у п. 2 Постанови № 16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Розглянувши заяву позивача, здійснивши оцінку обґрунтованості його доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Заходи по забезпеченню позову діють до скасування їх судом в порядку, передбаченому ст. 68 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «Аквапрод Групп» про забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову до вирішення спору у справі № 911/3262/16 накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно Приватного підприємства Оркан Д, ЄДРПОУ 36648561 (адреса: 72316, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 289) в тому числі на комплекс будівель та споруд складається з: будівлі А-1 загальною площею 102,3 кв.м., нежитловою площею 87,7 кв.м., будівлі Б-2 загальною площею 4277,7 кв.м., нежитловою площею 3805 кв.м., будівлі В-2 загальною площею та нежитловою площею 74,2 кв.м., навіс Г-1, будівля Д-1 загальною площею 797,5 кв.м., нежитловою площею 769,9 кв.м., будівля Е-1 загальною та нежитловою площею 17,7 кв.м., будівля Ж-1 загальною та нежитловою площею 17,3 кв.м., будівля З-1 загальною площею 13,6 кв.м., нежитловою площею 8,8 кв.м., будівля К-1 загальною площею 676,5 кв.м., нежитловою площею 427,1 кв.м., будівля Л-1 загальною та нежитловою площею 18,1 кв.м., будівля М-1 загальною та нежитловою площею 11,6 кв.м., будівля Н-1 загальною та нежитловою площею 89,5 кв.м., будівля О-1 загальною та нежитловою площею 226,5 кв.м., будівля П-1 загальною площею 46,8 кв.м., нежитловою площею 37,3 кв.м., будівля Р-1 загальною площею 240,1 кв.м., нежитловою площею 209,5 кв.м., будівля С-1 загальною площею 486,9 кв.м., нежитловою площею 349,6 кв.м., будівля Т-1 загальною та нежитловою площею 538,0 кв.м., №2 огорожа, №4 градирня, №5, 6, 7, 8 накопичувальні ємності, №9 огорожа, №10, 11, 12, 13, 14 ємності.

3. Заборонити субєктам державної реєстрації прав, визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, а також іншим акредитованим субєктам, вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації права власності не все рухоме та нерухоме майно, що належить Приватному підприємству «Оркан Д», (адреса: 72316, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 289, код 36648561).

Реквізити стягувача Приватне підприємство «Аквапрод Групп» (72316, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 289, код 36238268);

Реквізити боржників Приватне підприємство «Оркан Д» (адреса: 72316, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 289, код 36648561);

Приватне підприємство «Діміорс» (адреса: 07053, Київська обл., Поліський р-н, с Красятичі, вул. Жовтнева, 3, код 36490830)

4. Дана ухвала набирає чинності з дня її винесення судом і виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, є виконавчим документом зі строком пред'явлення до виконання до 15.11.2017 року.

Суддя А.Ю. Кошик