Ухвала суду № 63319629, 06.12.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

06 грудня 2016 року Справа № 913/853/16.

Провадження № 33/913/853/16

За позовом Приватного підприємства ПРОМПОСТАВКА, м.Дніпро Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 177 033 грн 98 коп.

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Дмітрієва К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача представник не прибув.

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне підприємство ПРОМПОСТАВКА (далі ПП ПРОМПОСТАВКА, позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання, яке в подальшому ухвалою господарського суду Луганської області від 13.09.2016 замінено на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання (далі ТОВ Сєвєродонецький ЗХНО, відповідача у справі) про стягнення з останнього 177 033 грн 98 коп. (враховуючи уточнення надані в письмових поясненнях за вих. №451/16-к від 28.10.2016, а.с.206), з яких:

- 81 859 грн 88 коп. вартість поставленого товару за договором поставки № 31/01/02 від 31.01.2013;

- 6 216 грн 87 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами за період з 20.12.2013 по 30.06.2016;

- 16 767 грн 86 коп. пеня за період прострочення оплати з 01.01.2016 по 30.06.2016 згідно з пунктом 7.5 договору;

- 72 189 грн 37 коп. інфляційне збільшення боргу за пероід 20.12.2013 по 30.06.2016.

Позивач з посиланням на норми статей 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та статей 173, 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором поставки № 31/01/02 від 31.01.2013, зокрема в частині не повної та несвоєчасної оплати отриманого товару за видатковими накладними: №1567 від 26.11.2013 на суму 24 736,32 грн., №1569 від 26.11.2013 на суму 16 754,40 грн., №1588 від 28.11.2013 на суму 4032,00 грн., №1614 від 05.12.2013 на суму 24 736,32 грн., №1642 від 11.12.2013 на суму 14 504,40 грн., №1678 від 19.12.2013 на суму 24 736,32 грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.07.2016 (у складі судді Якушенко Р.Є.) порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 16.08.2016.

В письмових поясненнях від 10.08.2016 позивач також просив стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 730,52 грн та витрати на правову допомогу адвоката в сумі 10000 грн.

Ухвалами господарського суду Луганської області від 16.08.2016, 13.09.2016 розгляд справи двічі відкладався.

У звязку з перебуванням судді Якушенко Р.Є. у відпустці, за результатами проведеного повторного автоматизованого розподілу справи, матеріали справи передані для розгляду судді Драгнєвіч О.В. (згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 26.09.2016).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.09.2016, 17.10.2016, 01.11.2016, розгляд справи неодноразово відкладався через неявку представників сторін в судові засідання, невиконання вимог ухвал суду та ненадання всіх документів, необхідних для розгляду спору.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.11.2016 за клопотанням представника відповідача строк розгляду справи продовжено на 15 днів відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 06.12.2016 з метою надання сторонам додаткового часу для проведення переговорів щодо можливості мирного врегулювання спору.

Сторони не скористалися своїми процесуальними правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, та не забезпечили участі повноважних представників у судовому засіданні 06.12.2016.

Однак, через канцелярію суду сторони подали письмові клопотання про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі, примірник укладеної між сторонами мирової угода, а також платіжні доручення на підтвердження здійснення відповідачем платежів.

Явка учасників процесу в судове засідання ухвалою суду від 21.11.2016 не визнавалась обовязковою.

За висновком суду, неприбуття представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду поданих письмових клопотань.

Зясувавши обставини справи та дослідивши подані документи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Між Приватним підприємством ПРОМПОСТАВКА(постачальник, позивач) та Товариством з додатковою відповідальністю Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання (покупець), правонаступником якого є відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання 31.01.2013 укладено договір поставки №31/01/02, за умовами якого постачальник зобовязався передати у власність покупця товар, а покупець прийняти і оплатити товар. Найменування, асортимент, комплектність, кількість і ціна товару визначається в специфікаціях або в виставлених рахунках, які є невідємними договору (п.1.2 договору) (а.с.13-14).

В п.2.1 договору сторони погодили, що ціна товару, вартість конкретної партії і порядок оплати зазначається в специфікаціях або в рахунку.

Розрахунки по даному договору здійснюються в національній валюті України гривні, шляхом перечислення грошових коштів на поточний рахунок постачальник, зазначений в договорі (п.2.3 договору). Датою оплати товару вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника (п.2.4 договору).

Відповідно до п.3.2 договору постачальник зобовязується поставити товар покупцю в строки, оговорені в специфікації або протягом пяти календарних днів з моменту внесення передоплати на поточний рахунок постачальника.

Датою поставки товару вважається дата, зазначена в розрахунковій накладній або акті приймання-передачі(п.3.4 договору).

У разі порушення строків оплати товару, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої вартості товару за кожний день прострочки ( п.7.5 договору).

У відповідності до п.9.2 договору розбіжності і спори, які не можуть бути вирішені шляхом переговорів і (або) не врегульовані договором, є предметом розгляду господарського суду згідно з діючим законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, послався на те, що на виконання вказаного договору ним протягом листопада грудня 2013 року поставлено відповідачу товар на загальну суму 109499 грн 76 коп., що підтверджується

підписаними представниками сторін видатковими накладними: №1567 від 26.11.2013 року на суму 24736 грн 32 коп; №1569 від 26.11.2013 року на суму 16754 грн.40 коп; №1588 від 28.11. 2013 року на суму 4032 грн 00 грн; №1614 від 05.12.2013 року на суму 24736 грн 32 коп; №1642 від 11.12.2013 року на суму 14504 грн 40 коп; №1678 від 19.12.2013 року на суму 24736 грн 32 коп; довіреностями виданими відповідачем представнику на отримання товаро-матеріальних цінностей та виставленими відповідачу рахунками на оплату замовлення №1885 від 26 листопада 2013 року, №1908 від 28 листопада 2013 року, №1941 від 05 грудня 2013 року, №1982 від 11 грудня 2013 року, № 2017 від 19 грудня 2013 року.

Однак, в порушення умов договору, відповідач як покупець не виконав свої зобовязання за договором в частині проведення своєчасного та повного розрахунку з постачальником, часткові платежі здійснені відповідачем у 2014 році на суму 22 639,88 грн та 04.03.2016 року на суму 5000 грн, які були зараховані позивачем в рахунок погашення основної суми заборгованості по наступним видатковим накладним: №1567 від 26.11.2013 року на суму 24736,32 грн; та №1569 від 26.11.2013 року на суму 2 903,56 грн.; у звязку з чим у останнього утворилась заборгованість за поставлений товар в сумі 81 859 грн 88 коп.

Крім того, позивач в письмових поясненнях від 18.11.2016 за вих.№489/16-к зазначив про здійснення відповідачем платежу на суму 10000 грн згідно платіжного доручення №486 від 16.11.2016.

Під час розгляду спору сторони 06.12.2016 через канцелярію суду подали письмові клопотання про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі №913/853/16, примірник укладеної між сторонами 25.11.2016 мирової угоди, відповідачем також долучені платіжні доручення на підтвердження здійснення платежів в листопаді 2016 року на суму 30 000 грн (згідно платіжного доручення №486 від 16.11.2016 10000 грн 00 коп., згідно платіжного доручення №515 від 24.11.2016 20000 грн 00 коп.).

Як вбачається, мирова угода від 25.11.2016 укладена між сторонами, підписана повноважними представниками, керівниками підприємств. З боку позивача ОСОБА_1, який діє на підставі статуту, є директором підприємства, що також підтверджується даними з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з боку відповідача - ОСОБА_2, що діє на підставі статуту, є директором підприємства згідно даних Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Примірник оригіналу мирової угоди по справі № 913/853/16 від 25.11.2016, укладеної між сторонами, долучено до матеріалів справи.

Згідно ч.1-4 ст.78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обовязків сторін щодо предмету позову. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до пп.3.19 п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обовязків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК). Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання.

В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), а також вирішуються питання, повязані з судовими витратами у справі. Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обовязки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обовязків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У звязку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов.

Наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди: - якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України Про виконавче провадження (ст.4 в редакції Закону України Про виконавче провадження, який набрав чинності з 05.10.2016), то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону (п.2 ч.1 ст.3 нової редакції Закону) і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах; - якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону (ст.4 в новій редакції Закону), то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про зобовязання виконати мирову угоду, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

Розглянувши зміст укладеної між сторонами 25.11.2016 мирової угоди у справі №913/853/16 25.11.2016, суд дійшов висновку про можливість її затвердження, оскільки умови цієї угоди не суперечать нормам діючого законодавства, стосуються прав та обовязків сторін відносно предмета позову, не порушують прав та законних інтересів інших осіб, угода укладена повноважними представниками сторін.

Враховуючи те, що повноважні представники сторін в судове засідання не прибули, суд вважає за необхідне звернути увагу сторін та розяснити в даній ухвалі наслідки їх процесуальних дій.

Статтею 78 ГПК України встановлено, що про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та у разі невиконання її умов може бути виконана в примусовому порядку.

Згідно п.2 ч. 1, п.1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про затвердження мирової угоди може бути предявлена до примусового виконання з врахуванням трирічного строку предявлення виконавчих документів до виконання, встановленого ч.1 ст.12 Закону України Про виконавче провадження.

Питання про судовий збір судом не вирішується, оскільки воно вирішено сторонами в укладеній мировій угоді у справі № 913/853/16 від 25.11.2016.

Керуючись статтями 43, 22, 78, пунктом 7 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити мирову угоду у справі №913/853/16, укладену 25.11.2016 між : Приватним підприємством ПРОМПОСТАВКА (позивачем у справі) стягувач (49051, м. Дніпро Дніпропетровської області, вул. Богдана Хмельницького, буд.10, офіс 323, ідентифікаційний код 244456331) та Товариством з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання (відповідачем у справі) боржник (93403, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Пивоварова, буд.5-Д6/1, ідентифікаційний код 04643841), наступного змісту:

« ОСОБА_3

по справі № 913/853/16 господарського суду Луганської області

м. Сєвсродонецьк25 листопада 2016 року

Приватне підприємство «ПРОМПОСТАВКА», в особі директора ОСОБА_1 Бори совича, що діє на підставі Статуту, надалі «Позивач» з одного боку та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нсстандартизованого обладнання», в особі директора ОСОБА_2, що діє на підставі Статуту, надалі «Відповідач», з другого боку, разом Сторони, а кожна окремо - Сторона, керуючись ст. ст. 22; 78 ГПК України та вільним волевиявленням, з метою урегулювання спірних відносин за позовом ПП «Промпоставка» до ТОВ «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» по справі № 913/853/16 господарського суду Луганської області про стягнення 177 033 грн. 98 коп., уклали цю ОСОБА_3 угоду про нижченаведене:

1.Сторони домовились, що

-залишок основного боргу за Договором поставки № 31/01/02 від 31.01.2013 року (надалі - Договір) становить 51 859 (пятдесят одна тисяча вісімсот пятдесят девять) гривень 88 копійок, яка відшкодовується Відповідачем у повному обсязі;

-Сума судового збору сплаченого Позивачем у розмірі 2 730 (дві тисячі сімсот тридцять) гривень 52 копійки грн. відшкодовується Відповідачем у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок, від іншої частини вимог щодо стягнення судового збору у розмірі 1 730 (одна тисяча сімсот тридцять) гривень 52 копійки Позивач відмовляється.

- Витрати понесені Позивачем в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок за надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_4, відшкодову ється Відповідачем у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок, від іншої частини вимог щодо стягнення витрат за надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_5 ром ОСОБА_4 у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок Позивач відмов ляється.

- Сума процентів за користування чужими грошима згідно позовних вимог Позивача ста новить 6 216 (шість тисяч двісті шістнадцять) гривень 87 копійок та Позивач відмовля ється від стягнення зазначеної суми у повному обсязі;

- Сума пені за Договором згідно позовних вимог Позивача становить 16 767 (шістнадцять тисяч сімсот шістдесят сім) гривень 86 копійок та Позивач відмовляється від стягнення зазначеної суми у повному обсязі;

- Сума інфляційного збільшення боргу складає 72 189 (сімдесят дві тисячі сто вісімдесят дев'ять) гривень 37 копійок та Позивач відмовляється від стягнення зазначеної суми у повному обсязі;

2. Виконання Відповідачем зобовязань передбачених пунктом 1 цієї мирової угоди буде здійснюватися на банківські реквізити Позивача, вказані у розділу ОСОБА_3 угоди «ОСОБА_6 І РЕКВІЗИТИ СТОРІН» в гривні, по нижченаведеному графіку:

Кількість періодів платежівМісяцьКінцева дата перерахування (д.м.р.)Сума платежу (грн.)1груденьдо 31.12.201630 000,002січеньдо 30.01.201724 859,88 Загальна сума 54 859,88

3.Сторони дійшли згоди, що зобов'язання Відповідача (TOB «СЗХНО») за Договором пос тавки № 31/01/02 від 31.01.2013 року виконані у повному обсязі з моменту перерахування на бан ківські реквізити Позивача (ПП «Промпоставка») останньої суми за вищезазначеним графіком та сторони не мають жодних претензій один до одного.

Сторони не заперечують про право дострокового виконання зобовязань.

4.Підтвердженням виконання зобов'язань, за даною ОСОБА_3 угодою, є платіжне дору чення та банківська виписка по рахунку Відповідача про перерахування коштів, додатково будь- які документи. Сторонами не складаються.

5. З правовими наслідками укладення ОСОБА_3 угоди, передбачених ст. 80 ГПК України, Сторони ознайомлені та згодні.

6. Сторони запевняють, що особи, які підписали цю ОСОБА_3 угоду, наділені для цього від повідними повноваженнями за законом, адміністративним актом або Статутом товариства. Підтвердженням цих повноважень є скріплення їх особистих підписів відбитками печаті товариств.

7. Мирова угода складена у трьох оригінальних екземплярах - по одному для кожної зі Сторін, третій - у матеріали справи № 913/853/16 господарського суду Луганської області.

ОСОБА_6 І РЕКВІЗИТИ СТОРІН

ПОЗИВАЧ ПП «Промпоставка» 49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд.10, офіс 323, Код ЄДРПОУ 244456331, ІПН 244563305662 Витяг з реєстру ПДВ №08026331 р/р 26008051829956 у АТ «Укрсіббанк» МФО 351005ВІДПОВІДАЧ ТОВ «СЗХНО» 93403, Луганська область, м. Сєвєродонецьк вул. Пивоварова, буд.5-Д6/1, Код ЄДРПОУ 04643841, ІПН 046438412144 Витяг з реєстру ПДВ №1612144500412 р/р 26004053006757 у ПАТ «СБЕРБАНК» МФО 320627 Директор ПП «Промпоставка» ______Співак Л.Б. Директор ТОВ «СЗХНО» ОСОБА_7С.»

2. Провадження у справі №913/853/16 припинити.

3. Ухвала набирає законної сили 06.12.2016.

4. Ухвала є виконавчим документом відповідно до п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження».

5. Строк предявлення ухвали до виконання:

- за платежем на суму 30 000 грн 00 коп. ( тридцять тисяч гривень), який має бути здійснений боржником до 31.12.2016 включно по 01.01.2020 включно;

- за платежем на суму 24 859 грн 88 коп. ( двадцять чотири тисячі вісімсот пятдесят девять гривень вісімдесят вісім копійок), який має бути здійснений боржником до 30.01.2017 включно по 31.01.2020 включно.

Суддя О.В. Драгнєвіч