Ухвала суду № 63319603, 08.12.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області

УХВАЛА

08 грудня 2016 року справа № 912/4671/15

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши справу № 912/4671/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бантишівський щебінь"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерстрой"

про стягнення 657,40 доларів США,

Представники сторін:

від позивача: участі не брали;

від відповідача: участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бантишівський щебінь" звернулось до господарського суду з позовною заявою без номера від 27.11.2015 (вх. № 4671/15 від 01.12.15), яка містить вимогу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерстрой" 657,40 доларів США, що еквівалентно (за офіційним курсом гривні до долара США, встановленого НБУ на день подання позову) 15 512,87 грн, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2015 вказаний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/4671/15. Вказаною ухвалою також вирішено звернутися в установленому законом порядку до компетентних органів Республіки Молдова з судовим дорученням про надання правової допомоги по врученню процесуальних документів відповідачеві у даній справі, відповідно до умов Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.02.1993 року, до якої приєдналися Республіка Молдова та Україна. Провадження у справі № 912/4671/15 вказаною ухвалою від 03.12.2015 зупинено.

Ухвалою від 02.06.16 поновлено провадження у справі, відкладено розгляд справи до 08.12.16 на 11:00 год у зв'язку з тим, що на день розгляду справи у господарського суду відсутні відомості щодо вручення ухвали від 03.12.2015 відповідачеві, та зупинено провадження у справі. Крім того, вказаною ухвалою також вирішено повторно звернутися в установленому законом порядку до компетентних органів Республіки Молдова з судовим дорученням про надання правової допомоги по врученню процесуальних документів відповідачеві.

Для розгляду справи № 912/4671/15 у судовому засіданні 08.12.16 провадження у справі підлягає поновленню.

У судовому засіданні 08.12.16 позивач участі свого представника не забезпечив, натомість подав заяву від 07.12.16 про розгляд справи за відсутності його представника з урахуванням заяви про припинення провадження у справі та вирішення питання про повернення сплаченого судового збору.

Вказана заява ґрунтується на тому, що 18.07.16 ТОВ "Мастерстрой" сплатив суму заборгованості, що стала причиною для подання позову, у повному обсязі. На підтвердження викладеного до заяви позивачем додано копію виписки по рахунку та меморіального ордеру. Відповідно, позивач стверджує, що у справі № 912/4671/15 відсутній предмет спору, що відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України є підставою для припинення провадження по справі.

Відповідач участі свого представника не забезпечив, витребуваних документів не подав. Натомість 13.10.16 та 05.12.16 на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшли листи Головного територіального управління юстиції про повернення доручень господарського суду про вручення судових документів представнику ТОВ "Мастерстрой", яке знаходиться на території Республіки Молдова без виконання.

Суд приймає до уваги пункт 6 Закону України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових і позасудових документів у цивільних або комерційних справах", яким встановлено, що якщо виконано всі умови, зазначені у частині 2 статті 15 названої Конвенції, суддя, незалежно від положень частини 1 статті 15 Конвенції, може винести рішення, ухвалу, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку документів.

Таким чином, у випадку, передбаченому частиною 2 статті 15 Конвенції, суд може вирішити справу, якщо з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.

Провадження у справі порушено 03.12.2015, крім того, судом були вчинені всі можливі дії щодо належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався, доручення про вручення ухвал суду направлялись судом до Центральних органів запитуваної держави.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи у судовому засіданні 08.12.16 без присутності представника відповідача.

Судом також враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що припинення провадження у даній справі на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України жодним чином не спричинить порушення прав, свобод та інтересів відповідача, господарський суд вважає за можливе задовольнити заяву ТОВ "Бантишівський щебінь" від 01.08.2016 та припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Як визначено статтею 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, припинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, сума судового збору в розмірі 1218,00 грн. підлягає поверненню позивачу в порядку статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 7 ЗУ "Про судовий збір", п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 912/4671/15.

2. Провадження у справі №912/4671/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бантишівський щебінь" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерстрой" про стягнення 657,40 доларів США, - припинити.

3. Повернути з Державного бюджету України Товариства з обмеженою відповідальністю "Бантишівський щебінь" (27100, Кіровоградська обл., м. Новоукраїнка, вул.Короленка, 2А, р/р № 26003350190901 в філії АБ "Південний", м. Кривий Ріг, МФО 306975, і.к. 35712447, ІПН 357124411146) 1218,00 грн. судового збору, сплаченого по платіжному дорученню № 629 від 27.11.2015 року, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи.

4. Оригінал ухвали направити позивачу (27100, Кіровоградська обл., м. Новоукраїнка, вул. Короленка, 2А).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення. Дана ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Т. В. Макаренко