Ухвала суду № 63319581, 08.12.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

08 грудня 2016 року Справа № 912/1238/13

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1,

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про стягнення 1 708 074,90 грн,

за участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_5 , довіреність № 462 від 27.05.16 ;

від відповідача - участі не брали ;

від 3-іх осіб - участі не брали ;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" (збільшивши в ході розгляду справи свої вимоги) про стягнення з відповідача 1 645 274,75 грн. недоплаченої вартості частини майна та 62 800,15 грн. недоплаченої частини прибутку.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2014 р. позов задоволено повністю. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" на користь ОСОБА_1 1 645 274,75 грн. недоплаченої вартості частини майна, 62 800,15 грн. недоплаченої частини прибутку, 34 161,50 грн. судового збору, 67 568,64 грн. оплати за проведення судової експертизи, 54 000,00 грн. оплати послуг адвоката.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 р. рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2014 р. змінено та викладено у наступній редакції: "Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" на користь ОСОБА_1 275 071,47 грн. недоплаченої частини прибутку. В решті позові - відмовити. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" на користь ОСОБА_1 5 500,00 грн. судових витрат за подання позову, 10 878,55 грн. оплати за проведення судової експертизи (ініціатор - позивач), 8 694,00 грн. витрат на послуги адвоката. Стягнути з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз на користь ОСОБА_1 26 611,20 грн. витрат за проведення повторної судової експертизи, помилково покладених на позивача ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 р. та сплачених позивачем згідно квитанції 0.0.370963533.1 від 09.04.2015 р. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" 14 330,75 грн. витрат на апеляційне оскарження. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" 9 234,02 грн. витрат на проведення судової експертизи".

Додатковою постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь СТОВ "Гірник" 51 216,27 грн. судових витрат на проведення повторної судової експертизи.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2016 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 та рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2014 у справі скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу призначено судді господарського суду Макаренко Т.В.

Ухвалою від 10.11.16 господарським судом у складі судді Макаренко Т.В. призначено справу № 912/1238/13 до розгляду у судовому засіданні на 08.12.16 о 16:00 год.

У судовому засіданні 08.12.16 представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням письмових пояснень від 08.12.16. До пояснень позивачем додано копію супровідного листа №597/5/23/6 від 06.12.16, проте не надано копії самих документів, які надані Олександрійською міською радою Адвокату Карпову Вадиму Юрійовичу. Під час розгляду справи у судовому засіданні 08.12.16 у господарського суду виникла необхідність витребування зазначених документів.

Відповідач у письмових поясненнях від 05.12.16 просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, зазначивши, серед іншого, що приміщення за адресою: Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Будівельників, 2 (приміщення столової "Берізка") не належить СТОВ "Гірник", а тому при проведенні експертизи під час розгляду справи в ДАГС правомірно не було включено до майна СТОВ "Гірник". Відповідачем також зазначено, що Позивачем не надано жодного належного доказу на підтвердження того, що приміщення столової "Берізка" належить Відповідачу на праві власності.

Враховуючи зазначене твердження, у господарського суду виникла необхідність витребування у позивача доказів на підтвердження належності приміщення столової "Берізка" відповідачу та письмові пояснення обох сторін щодо того, який з висновків судової експертизи має бути врахованим судом при прийнятті рішення по справі.

Також відповідачем подано заяву про відкладення розгляду справи. Господарський суд, розглянувши дане клопотання відповідача, не вбачає підстав для його задоволення.

Враховуючи те, що норми статті 65 Господарського процесуального кодексу України щодо вчинення суддею дій по витребуванню від сторін документів, відомостей, висновків, необхідних для вирішення спору кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 3 частини 1 статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що відповідачу були створені належні умови для надання ним доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

Господарським судом при розгляді вказаного клопотання також взято до уваги, що підставою для відкладення розгляду справи відповідач зазначає неможливість представника взяти участь у судовому засіданні, однак така обставина не є перешкодою для розгляду справи. Стороною у справі є юридична особа, а не конкретний представник. Дійсно, Господарський процесуальний кодекс України передбачає ведення справи через представника, що надає можливість юридичній особі, направити у судове засідання іншого представника (уповноважену особу). Відкладення розгляду справи можливо згідно норм Господарського процесуального кодексу України (стаття 77) саме у разі, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні та не ставиться у залежність від наявності клопотання сторони.

Треті особи участі своїх представників у судовому засіданні 08.12.16 не забезпечили, витребуваних документів не подали.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 08.12.16 представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи усне клопотання позивача, а також необхідність витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню на підставі норм п. 3 ч. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №912/1238/13 на 21.12.2016 на 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кім. № 325.

3. Зобов'язати учасників судового процесу надіслати суду до засідання такі документи:

Позивача: копії усіх документів, які надані Олександрійською міською радою Адвокату Карпову Вадиму Юрійовичу відповідно до супровідного листа №597/5/23/6 від 06.12.16; докази на підтвердження належності приміщення столової "Берізка" СТОВ "Гірник"; власні письмові пояснення щодо того, який з висновків судової експертизи має бути врахованим судом при прийнятті рішення по справі чи призначено у справі іншу експертизу із зазначенням її виду, кому доручити, які питання поставити перед експертом.

Відповідача: власні письмові пояснення щодо того, який з висновків судової експертизи має бути врахованим судом при прийнятті рішення по справі чи призначено у справі іншу експертизу із зазначенням її виду, кому доручити, які питання поставити перед експертом.

Третіх осіб (кожного окремо): у письмовій формі пояснення по суті позовних вимог станом на даний час; власні письмові пояснення щодо того, який з висновків судової експертизи має бути врахованим судом при прийнятті рішення по справі чи призначено у справі іншу експертизу із зазначенням її виду, кому доручити, які питання поставити перед експертом.

Належним чином засвідчені примірники ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення ОСОБА_1 (АДРЕСА_3), Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Гірник" (28024, Кіровоградська обл., м. Олександрія, с. Марто-Іванівка, вул. Воронова, 1); ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (АДРЕСА_4).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Макаренко