Ухвала суду № 63319288, 05.12.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/136/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.12.2016 Справа № 908/5490/14

Суддя Корсун В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 19.11.16 б/н про розстрочку виконання рішення по справі № 908/5490/14

за позовною заявою: відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25

до відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1, 69095, АДРЕСА_1

про стягнення 40 268,16 грн.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Проценко Д.Ю., довіреність від 19.07.16 № 299

від відповідача: не з'явився

інші особи: ОСОБА_3

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.01.15 по справі № 908/5490/14 задоволено позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж (надалі ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі ЗМЕМ) до приватного підприємця ОСОБА_1 (далі ПП ОСОБА_1.) про стягнення 40 268,16 грн. недоврахованої електричної енергії. А саме, вказаним рішенням суд вирішив: стягнути з відповідача на користь позивача 40 268,16 грн. основного боргу та 1827 грн. судового збору.

16.02.15 судом на виконання вказаного рішення видані відповідні накази.

Ухвалою від 02.11.16 судом заяву ПП ОСОБА_1 від 01.11.16 б/н про розстрочку виконання рішення суду від 26.01.15 у справі № 908/5490/14 повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 121 ГПК України.

21.11.16 до господарського суду надійшла заява фізичної особи ОСОБА_1 від 01.11.16 б/н про розстрочку виконання рішення суду від 26.01.15 у справі № 908/5490/14.

Ухвалою від 22.11.16 судом вказану заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 05.12.16.

Представник позивача в засіданні 05.12.16 надав суду усні пояснення щодо заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по справі № 908/5490/14.

Уповноважений представник відповідача в судове засідання 05.12.16 не з'явився. А надана суду довіреність від 14.08.15 про надання ОСОБА_3 право представляти інтереси громадянки ОСОБА_1 (за підписом заступника директора департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_4.) не відповідає вимогам до довіреності в розумінні ст. 28 ГПК України.

Разом з тим, судом було дозволено бути присутньою в судовому засіданні 05.12.16 під час розгляду наведеної вище заяви ОСОБА_3

Розглянувши вказану заяву про розстрочку, суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 121 ГПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у 10-денний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно із постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.07.15 ВП № 48080765, боржником за виконавчим документом - наказом господарського суду від 16.02.15 по справі № 908/5490/14 є приватний підприємець ОСОБА_1, тобто відповідач у даній справі.

Як свідчить надана заявником до суду копія повідомлення Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за вих. від 29.01.15 № 055391, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», 29.01.15 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис № 21030060006055391 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, НОМЕР_1.

Вказане також підтверджується безкоштовним Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з офіційного сайту Міністерства Юстиції України, копія якого долучена до матеріалів справи № 908/5490/14.

Частиною 1 ст. 55 ГК України визначено, що суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 55 ГК України, суб'єктами господарювання є: громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно із ст. 59 ГК України, припинення суб'єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

За приписами ч. 3 ст. 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (станом на 29.01.15, тобто станом на час внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1.), фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Аналогічний припис викладено у ч. 8 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Як свідчать матеріали господарської справи за № 908/5490/14, станом на час прийняття господарським судом рішення у справі № 908/5490/14 по суті спору ОСОБА_1 мала статус суб'єкта підприємницької діяльності. Разом з тим, станом на час звернення до суду із заявою від 19.11.16 б/н про розстрочку виконання рішення по справі № 908/5490/14 - втратила такий статус.

Поряд з цим судом враховано, що припинення фізичної особи-підприємця не допускає правонаступництва в порядку ст. 25 ГПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що громадянка ОСОБА_1 (заявник) станом на час винесення даної ухвали судом не є стороною по справі № 908/5490/14 та не може приймати участь в судовому процесі у господарському суді.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви фізичної особи ОСОБА_1 від 19.11.16 б/н про розстрочку виконання рішення по справі № 908/5490/14 слід відмовити з підстав її подання, як особою, яка станом на час розгляду наведеної вище заяви не є стороною по справі.

Керуючись ст. ст. 45, 22, 28, 33, 34, 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 19.11.16 б/н про розстрочку виконання рішення по справі № 908/5490/14.

Суддя В.Л. Корсун