Ухвала суду № 63318619, 07.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження № 05.71/41/2016 Головуючий суддя Павленко О.П.

Категорія: ст. 380 КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Павленко О.П.

при секретарі Ярмолюк М.І.

за участю захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року, постановленої у кримінальному провадженні № 12016100090002590 щодо ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які надійшли до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою прокурора на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року, повернуто до Солом'янського районного суду м. Києва для виконання вимог ч. 4 ст. 29, ч. 7 ст. 376 КПК України.

У заяві захисник ОСОБА_2 просить роз'яснити зазначене судове рішення, зокрема його резолютивну частину щодо того, чи набирає вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року законної сили при невиконанні вимог ч. 4 ст. 29 та ч. 7 ст. 376 КПК України, враховуючи положення ч. 3 ст. 26 КПК України в межах строку апеляційного оскарження.

У судове засідання не прибули прокурор, обвинувачені, захисники, окрім захисника ОСОБА_2, які були належним чином повідомлені про місце та час судового розгляду, а тому їх неявка не перешкоджає розгляду заяви захисника про роз'яснення судового рішення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав подану ним заяву та, посилаючись на те, що до цього часу вимоги ч. 4 ст. 29, ч. 7 ст. 376 КПК України судом першої інстанції не виконані, просив роз'яснити чи набирає вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року законної сили при невиконанні судом першої інстанції зазначених в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 05.08.2016 вимог кримінального процесуального закону, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для вирішення порушеного захисником питання, вважаю, що заява захисника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнані винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з призначенням кожному покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, зі звільнення на підставі ст. 75 КК України від відбування цього покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

14 липня 2016 року прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Київської місцевої прокуратури № 9 Кучер Ю.М. подав на зазначений вирок апеляційну скаргу.

Матеріали кримінального провадження № 12016100090002590 разом з апеляційною скаргою прокурора надійшли до суду апеляційної інстанції 04 серпня 2016 року.

Встановивши, що всі обвинувачені у вищевказаному кримінальному провадженні є громадянами Грузії та не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, проте судом першої інстанції після постановлення вироку не виконані вимоги ч. 4 ст. 29, а також ч. 7 ст. 376 КПК України стосовно потерпілих, ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 05 серпня 2016 року матеріали кримінального провадження № 12016100090002590 щодо ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 було повернуто до Солом'янського районного суду м. Києва для виконання вимог ч. 4 ст. 29, ч. 7 ст. 376 КПК України, при цьому рішень, передбачених ст.ст. 398, 399 КПК України, за поданою прокурором апеляційною скаргою, постановлено не було.

Згідно з ч. 2 ст. 418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз'яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368 - 380 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом цієї норми закону роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Оскільки ухвала судді Апеляційного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року складена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, містить посилання на відповідні норми цього закону, є доступною для сприйняття та будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, зазначене судове рішення, за яким суд першої інстанції зобов'язаний виконати, зокрема вимоги ч. 4 ст. 29 КПК України, що відповідає ч. 4 ст. 376 КПК України, а в подальшому й вимоги ст. 397 КПК України, бо прокурором на вирок суду першої інстанції подана апеляційна скарга, є зрозумілим та не підлягає додатковому роз'ясненню.

До того ж, захисник у заяві фактично ставить питання не про роз'яснення ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року, а просить роз'яснити строк набрання вироком законної сили, який визначається відповідно до положень ст. 532 КПК України.

За таких обставин, у задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 380, 418 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року - відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.П.Павленко