Постанова № 63318511, 07.12.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Справа № 905/1423/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Бондар С.В. (доповідач),суддівВасищака І.М., Студенеця В.І.розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : КЗТС Холдінгз Лімітед від позивача: не з'явились від відповідача: не з'явились від заявника: не з'явилисьна ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.11.2016 рокуу справі№ 905/1423/16за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі"доПублічного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстобудування"проспонукання до виконання умов договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 27.06.2016 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" (далі позивач) задоволені.

КЗТС Холдінгз Лімітед (далі заявник) звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області, яке прийняте у даній справі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.11.2016 року, на підставі ст. 97 ГПК України, з посиланням на п. 5 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.05.2011 року № 7, було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги заявника.

Суд прийшов до висновку, що при прийнятті судом першої інстанції рішення у даній справі, не вирішувались питання щодо прав та обов'язків заявника, чи його прав на власність.

Не погоджуючись з ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.11.2016 року, заявником подано касаційну скаргу до Вищого господарського суду України

В своїй касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.11.2016 року по даній справі та зобов'язати прийняти апеляційну скаргу заявника, яку подано на рішення Господарського суду Донецької області від 27.06.2016 року, до розгляду.

В своїй касаційній скарзі заявник зазначає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом невірно застосоване діюче законодавство та посилається на ту обставину, що він є одним із власників Публічного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстобудування" (далі відповідач). Прийнявши рішення про повне припинення відповідачем споживання електричної енергії, суд фактично прийняв рішення про повну зупинку виробництва продукції, її подальшого збуту.

Заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм діючого законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до п. 5-2 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу 12 ГПК України" у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Згідно ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо:

1) апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;

2) до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам);

3) до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;

4) скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено;

5) до винесення ухвали про прийняття скарги до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Статтею 97 ГПК України передбачені підстави повернення апеляційної скарги, перелік яких є вичерпним і серед яких не зазначена підстава на яку посилався апеляційний суд, відмовляючи в прийняті апеляційної скарги заявника.

Аналіз ст. 97 ГПК України та приписів п. 5-2 постанови Пленуму ВГСУ від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу 12 ГПК України" дає підстави вважати, що у Донецького апеляційного господарського суду не було підстав для повернення апеляційної скарги заявника, з посиланням на ст. 97 ГПК України.

За таких обставин, касаційна скарга заявника підлягає частковому задоволенню, ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 02.11.2016 року скасуванню, а справа направленню до Донецького апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу КЗТС Холдінгз Лімітед задовольнити частково.

2. Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.11.2016 року прийняту у справі № 905/1423/16 скасувати.

3. Справу № 905/1423/16 направити до Донецького апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги КЗТС Холдінгз Лімітед до провадження.

Головуючий С.В.Бондар

Судді І.М.Васищак

В.І.Студенець