Ухвала суду № 63318464, 08.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

Справа № 761/24215/15-ц Головуючий у 1 інстанції Рибак М.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/15263/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

8 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою МозолевськоїВікторії Вікторівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.

7 листопада 2016 року представник позивача подала апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року апеляційна скарга представника ПАТ «Дельта Банк» залишена без руху у зв'язку із пропуском строку на оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року. На виправлення недоліків було надано строк, який не може перевищувати тридцяти днів для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначення поважних причин такого пропуску строку, з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

28 листопада 2016 року представник ПАТ «Дельта Банк» за вказаною адресою для листування отримала копію ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року, про що є відмітка в зворотньому поштовому повідомлені (ас 149), та направила на адресу суду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.08.2016 представник ПАТ «Дельта Банк» посилається на те, що вперше вона звернулася до суду з апеляційною скаргою 16.09.2016, тобто у передбачений законом строк. Ухвалу про повернення апеляційної скарги не отримувала, а тому вважає, що є підстави для поновлення пропущеного строку на оскарження рішення.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 27.09.2016 апеляційна скарга, подана 16.09.2016, залишена без руху (ас129), ухвалу Банк отримав 03.10.2016 (ас131), проте, у встановлений судом строк недоліки не усунув, у зв'язку з чим ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.11.2016 апеляційну скаргу визнано не поданою та повернуто особі, яка її подала (ас 132).

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги представник позивача посилається на неотримання банком ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01.11.2016. Проте, зазначені обставини не є поважними причинами пропуску строку, адже, отримавши 03.10.2016 (ас131) ухвалу апеляційного суду про усунення недоліків апеляційної скарги, банк їх не усунув протягом установленого судом строку. За таких обставин сам по собі факт неотримання ухвали суду про повернення апеляційної скарги не має правового значення для вирішення питання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України у разі, якщо зазначені особою підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані неповажними, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Мозолевської Вікторії Вікторівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року залишити без руху та продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Антоненко Н.О.