Постанова № 63318457, 07.12.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Справа № 910/4933/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі), Коваленка В.М., Короткевича О.Є.,розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тадіні", м. Київна постановувід 29.09.2016 Київського апеляційного господарського судуу справі№ 910/4933/16 господарського суду міста Києва за позовомприватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Юдицького О.В., м. Дніпродзержинськдо товариства з обмеженою відповідальністю "Тадіні"пророзірвання договору купівлі-продажу частки нежитлової будівлі від 18.03.2013 в судовому засіданні взяли участь представники:

ПП "Нітрохім Інжиніринг" ТОВ "Тадіні"Плесюк О.С., довір.; Кудлай О.О., довір.;

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року приватне підприємство "Нітрохім Інжинірінг" (далі - ПП "Нітрохім Інжинірінг", позивач, боржник) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Тадіні" (далі - ТОВ "Тадіні", відповідач) про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки нежитлової будівлі від 18.03.2013.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.08.2016 (суддя Балац С.В.) у задоволені позову відмовлено повністю. Суд керувався тим, що позивачем не дотримані вимоги ч. 2, 3 ст. 188 Господарського кодексу України щодо досудового врегулювання даного спору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2016 (судді: Шапран В.В. - головуючий, Буравльов С.І., Андрієнко В.В.) у справі № 910/4933/16 рішення суду першої інстанції від 10.08.2016 скасовано, постановлено нове рішення, яким задоволено позовні вимоги боржника, розірвано договір купівлі-продажу частки нежитлової будівлі від 18.03.2013, укладений між ПП "Нітрохім Інжинірінг" та відповідачем, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г.О., зареєстрований в реєстрі за № 836 та інше.

Задовольняючи позов ПП "Нітрохім Інжинірінг" суд виходив з дотримання сторонами процедури досудового врегулювання спору, наявності фактичного порушення прав позивача та шкоди в результаті невиконання відповідачем умов спірного договору.

Не погоджуючись із винесеним рішенням апеляційного господарського суду, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить його скасувати, а рішення суду першої інстанції від 10.08.2016 залишити в силі.

Касаційна скарга мотивована порушенням та неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI, далі - Закон про банкрутство), ст.ст. 525, 526, 651, 692 Цивільного кодексу України. Скаржник зазначає про відсутність у позивача права на звернення до господарського суду з огляду на імперативні приписи ст. 20 Закону про банкрутство. Разом з тим зауважує, що позивачем обраний неправильний спосіб захисту свого права, а невиконання відповідачем умов спірного договору, щодо проведення повної оплати не є істотним порушенням умов останнього.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як встановлено судами, 18.03.2013 між ПП "Нітрохім Інжинірінг" (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю "Нітрохім Інжинірінг") та ТОВ "Тадіні" укладено договір купівлі-продажу частки нежитлової будівлі, відповідно до якого ПП "Нітрохім Інжинірінг" передає у власність, а відповідач приймає ? частку нежитлової будівлі, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Житньоторзька (площа Житньоторзька), буд. 10, загальною площею 3 797,10 кв.м.

У той же час ПП "Нітрохім Інжинірінг" з вересня 2015 року перебуває в процедурі банкрутства, порушеній в порядку загальних норм Закону про банкрутство, на стадії ліквідаційної процедури. У зв'язку з чим позивач, посилаючись на порушення внаслідок невиконання відповідачем умов спірного договору прав його кредиторів у справі про банкрутство, звернувся з даним позовом до суду.

За приписами частини 2 статті 41 ГПК України справи про банкрутство розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

За загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до події, факту застосовується закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що господарським судам підвідомчі спори з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

Згідно з ч. 9 ст. 16 ГПК України (виключна підсудність справ) передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених п.7 ч. 1 ст. 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

У даному випадку предметом судового розгляду є спір про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки нежитлової будівлі боржника, що виник в результаті порушення зобов'язань з боку відповідача, внаслідок чого боржник не отримав належного розрахунку за спірним договором. Між тим, вказана обставина може безпосередньо порушувати права інших осіб - учасників справи про банкрутство (зокрема, кредиторів позивача). Отже, даний спір стосується питання щодо формування активу у справі про банкрутство, а тому безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство.

Відповідна правова позиція щодо підвідомчості спорів за участю боржника викладена у постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі № 911/4212/14, відповідно до якої положення ст.ст. 12, 16 ГПК України, в силу приписів ч. 1 ст. 58 Конституції України, застосовуються і до справ про банкрутство, провадження у яких здійснюється за Законом про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013.

За таких обставин та з огляду на правову позицію Верховного Суду України колегія суддів зазначає, що даний спір не підлягає вирішенню судом в порядку окремого позовного провадження, а повинен розглядатися в межах справи про банкрутство на вимогу ч. 9 ст. 16 ГПК України.

Вирішуючи даний спір по суті, місцевий господарський суд не врахував приписів названих вище норм чинного законодавства, помилково порушивши за вимогами ліквідатора окреме позовне провадження. Апеляційний господарський суд на допущені порушення уваги не звернув та їх не усунув.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що даний спір, який безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство ПП "Нітрохім Інжинірінг", підлягає розгляду в межах справи № 904/7683/15 про банкрутство останнього, а не в окремому позовному провадженні.

У зв'язку з чим прийняті у справі судові рішення підлягають скасуванню як такі, що винесені з порушенням норм процесуального права, а справа на виконання приписів ч. 1 ст. 17 ГПК України - передачі до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті в межах справи про банкрутство № 904/7683/15.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 41, 12, 16, 17, 1115, 1117, 1119 - 11113, 11128 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тадіні" задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2016 та рішення господарського суду міста Києва від 10.08.2016 у справі № 910/4933/16 скасувати.

3. Справу № 910/4933/16 передати до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті в межах справи № 904/7683/15 про банкрутство приватного підприємства "Нітрохім Інжиніринг".

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич